дело № 12-510/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Хуснутдиновой Г.З. (доверенность 22.03.2021 г.), 

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. уд. БАШ № 069482), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хуснутдиновой Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Хуснутдинова Г.З. просит суд постановление мирового судьи от 20 мая 2021 года отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 ведет себя вполне адекватно, что ставит под сомнение формулировки обоснования необходимости проведения освидетельствования, используемые в соответствующем протоколе должностным лицом: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не предоставляет ФИО1 свидетельство о поверке. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Изложенным доказательствам мировым судьей должная оценка не дана. 

В судебном заседании защитник Хуснутдинова Г.З. просила жалобу удовлетворить. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал объяснения, данные им в судебном заседании мирового суда, дополнил, что ФИО1, управляя транспортным средством на Дёмском шоссе, требование инспектора остановиться не выполнил, начали его преследовать, ФИО1 повернул в сторону Оренбурга, там его остановили, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, резко менялись покровы кожи, он находился в состоянии явного алкогольного опьянения, что было визуально видно, свидетельство о поверке не просил, вину на месте признал, со всеми материалам согласился. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хуснутдинову Г.З., должностное лицо, прихожу к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП № 163866 от 17 марта 2021 года следует, 17 марта 2021 года в 03 час. 34 мин. на ул. Красногорская, д. 25, г. Уфы, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

адрес> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

- протоколом 02 АП № 163866 об административном правонарушении от 17 марта 2021 года, 

- протоколом 02 АО 862485 об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2021 года, 

- актом от 17 марта 2021 года 02 АС № 106126 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,420 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, 

- протоколом от 17 марта 2021 года 02 ЕУ № 395126 о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- видеозаписью,

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании мирового и районного суда и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2021 г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у ФИО1 инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и другие признаки.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошло с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (номер прибора 010191), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав собственноручно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2021 года без каких-либо замечаний (л.д. 5). 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя в жалобе относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи и понятых не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не является нарушением должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, сама по себе не свидетельствует о том, что установленный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 11/16723 в отношении данного измерительного прибора (л.д. 9).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 20 мая 2021 года, содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хуснутдиновой Г.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина

Решение17.06.2021