Дело № 2-1846/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020г. 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 АнатО.ча, ФИО1 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 АнатО.ч, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на следующее. 

ФИО3 АнатО.ч и ФИО1 являются сособственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени по вине ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» происходило затопление квартиры. Согласно акта (Отчет №, выполненный ИП ФИО2) о размере ущерба, причиненного заливом воды, стоимость восстановительных работ составляет 230 288, 47 коп. (двести тридцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок семь копеек). На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 230 288(двести тридцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 190, 00 (одна тысяча сто девяносто рублей). Итого взыскать с Ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйств. Орджоникидзевского района г. Уфы» 230 288, 47 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок семь копеек) и сумму госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены ранее заявленные требования. Просили взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 и ФИО1 166956,14 рублей, составляющих размер причиненного заливами квартиры ущерба. Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 и ФИО1 166956,14 рублей, составляющих размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 и ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Взыскать с ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» в пользу ФИО3 и ФИО1 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО1 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

ФИО3 АнатО.ч и ФИО1 являются сособственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По вине ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» произошло затопление квартиры. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств тому, что затопление произошло не по его вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба. 

Ответчик, в ходе рассмотрения дела заявил о несогласии с размером причиненного истцам ущерба, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующему выводу:

1. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба квартиры №, расположенной, по адресу 

<

адрес> составила 166 956,14руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 14коп.), согласно локально-сметного расчёта.

2. При осмотре квартиры Заявителя зафиксированы повреждения отделки в коридоре, на кухне, зале, спальне и ванной комнате, пострадавших в результате затопления, что подтверждается актом («ОЖХ 

<

адрес> РБ»).

3. В обследованной квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов и имущества. Развитие микроскопических грибов, в обследуемых помещениях, произошло вследствие нарушения влажностного режима. Развитие плесени, (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении в результате затопления. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо удалить и заменить пораженные материалы. Произвести восстановительный ремонт полов: в зале. Повреждения, описанные в Гранд-Смете от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием затопления, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ»

Затопление и нарушение температурно-влажностного режима в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повлекло порчу имущества. Квартира потеряла пригодность для проживания.

Обслуживающей организацией («ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ») нарушены п.2; п. 2.1.1.; п.2.1.2.; п.2.1.3; п.2.1.5 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залива квартиры ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 166 956,14руб., в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 83978,07руб. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 06.09.2019г. по настоящее время, суд находит необоснованными, поскольку заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки доводам истца, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 АнатО.ча и ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в равных долях сумму в размере 166956,14 рублей, штраф в размере 83978,07руб. Всего взыскать 250934 (двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре)руб.21 коп., что составляет в пользу каждого истца по 125467 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь)руб.10коп.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 АнатО.ча и ФИО1 1000 (одна тысяча)рублей в качестве компенсации морального вреда, что составляет в пользу каждого истца по 500 (пятьсот)рублей.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова