дело У (12-649/2025;)

24RS0У-62

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года Х

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев жалобу Администрации города Минусинска на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/036.ЮЛ/061 от 11.09.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 № 16/036.ЮЛ/061 от 11.09.2025 года Администрации города Минусинска привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрации города Минусинска подала на него жалобу, в которой просило об изменении назначенного наказания путем применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Администрации города Минусинска, представитель межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении У.Юл/061 от 00.00.0000 года Администрации Х не выполнила в установленный срок по 00.00.0000 года требования предписания У-ГУ от 00.00.0000 года об устранении нарушений законодательства в области обеспечения исправного состояния и организации безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, вынесенного органом, осуществляющим государственный надзор – Енисейским управлением Ростехнадзора.

Указанное предписание У-ГУ от 00.00.0000 года Администрацией Х не оспаривалось и незаконным не признано, данный вопрос разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит, вследствие чего предписание подлежало неукоснительному исполнению в установленные в нем сроки.

Согласно предписанию У-ГУ от 00.00.0000 года Администрацией Х вменена обязанность устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения исправного состояния и организации безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений в отношении ГТС. Срок устранения нарушений установлен по 00.00.0000 года.

В соответствии с актом проверки исполнения предписания У от 00.00.0000 года установлено, что в установленный срок предписание исполнено не было, что Администрацией Х не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрации Х всех зависящих от него мер по своевременному исполнению предписания надзорного органа, не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от чрезвычайных ситуаций, создают угрозу жизни и здоровью населения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Администрации Х от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В то же время согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время предписание У-ГУ от 00.00.0000 года частично исполнено, а выявленные нарушения не повлекли тяжких последствий, суд, с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагает возможным снизить размер назначенного постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора У.ЮЛ/061 от 00.00.0000 года административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 № 16/036.ЮЛ/061 от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации города Минусинска изменить, назначив Администрации города Минусинска наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Судья Груздев С.В.