Дело № 2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, о выдаче уточненной справки 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2016г. мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, неустойка за период с 01.02.2016г. по 24.02.2016г. в сумме 2667 рублей 80 копеек, неустойка в размере 111 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.02.2016г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы 8080 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате доверенности 2300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 1000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, штраф в размере 7940 рублей. Поскольку ответчик уплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда других взаимоотношений с истцом не возникало, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, то ПАО СК «Росгосстрах» известило об этом налогоплательщика и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства в качестве налогового агента, направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016г., однако указал в ней неверную информацию в части суммы полученного истцом дохода, то есть предоставил неверную информацию, ведущую к неблагоприятным последствиям для истца. Налог на доход должен рассчитываться только с сумм неустойки и штрафа, что ответчиком не было учтено. Истец считает, что в справке о доходах физического лица должна быть указана сумма дохода в размере 22151 рубль 80 копеек, хотя ответчик указал сумму дохода 24000 рублей, соответственно сумма налога должна быть в размере 2880 рублей. Посчитав свое право нарушенным ФИО3 просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» исключить из налогооблагаемого дохода, полученного за 2016г. истца денежную сумму 1848 рублей 20 копеек, обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить в ИФНС России №8 по Саратовской области уточненные сведения по справке 2-НДФЛ о полученном истцом дохода за 2016г. в размере 22151 рубль 80 копеек и начислить налог в размере 2880 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в порядке ст.39 ГПК РФ истец не поддерживает требования в части обязать ПАО СК «Росгосстрах» исключить из налогооблагаемого дохода, полученного за 2016г. истца денежную сумму 1848 рублей 20 копеек, обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить в ИФНС России №8 по Саратовской области уточненные сведения по справке 2-НДФЛ о полученном истцом дохода за 2016г. в размере 22151 рубль 80 копеек и начислить налог в размере 2880 рублей, в связи с направлением уточненных сведений ответчиком в налоговую инспекцию в период рассмотрения дела. При этом настаивала, что истец понес расходы для восстановления права и справку формы 2-НДФЛ ответчик направил в налоговый орган только в период рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, отказавшись от остальных требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что основное требование истца ответчиком было удовлетворено, а судебные расходы подлежат снижению, так как они завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В силу требований пункта 2 статьи 230, статьи 83,статьи 19 НК РФобязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц подлежит исполнению обособленным подразделением организации по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

В соответствии состатьей 19 НК РФналогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласностатье 11 НК РФдля целей налогообложения организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

На основании пункта 2статьи 19 НК РФфилиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Исходя из этого, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Обособленное подразделение организации может выполнять часть или все функции юридического лица, а также представлять его интересы в отношениях с третьими лицами в пределах полномочий, предоставленных ему юридическим лицом. Руководители обособленного подразделения в отношениях с третьими лицами действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Пунктом 2статьи 230 НК РФустановлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим сведения о доходах физических лиц представляются в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации либо за всю организацию в целом (по доходам физических лиц, полученным как от головной организации, так и от всех обособленных подразделений организации), либо головной организацией о доходах физических лиц, полученных от головной организации, и каждым обособленным подразделением организации, уполномоченным исполнять обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, о доходах физических лиц, полученных от указанных обособленных подразделений.

Пунктом 7статьи 226 НК РФна налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, обособленное подразделение обязано исчислять, уплачивать и перечислять в бюджет по месту своего нахождения налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1статьи 226 НК РФроссийские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В силу пункта 4статьи 226 НК РФналоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5статьи 226 НК РФне позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1статьи 210 НК РФпри определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей 212 НК РФ.

Согласностатье 41 НК РФдоходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3статьи 43 НК РФпроцентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Денежные суммы, взысканные в пользу налогоплательщика по решению суда, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова от 24.03.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, неустойка за период с 01.02.2016г. по 24.02.2016г. в сумме 2667 рублей 80 копеек, неустойка в размере 111 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.02.2016г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы 8080 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате доверенности 2300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 1000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, штраф в размере 7940 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства в качестве налогового агента, направил истцу и в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016г., однако указало в ней неверную информацию в части суммы полученного истцом дохода. 

Требования истца обязать ПАО СК «Росгосстрах» исключить из налогооблагаемого дохода, полученного за 2016г. истца денежную сумму 1848 рублей 20 копеек и обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить в ИФНС России №8 по Саратовской области уточненные сведения по справке 2-НДФЛ о полученном истцом дохода за 2016г. в размере 22151 рубль 80 копеек и начислить налог в размере 2880 рублей законны и обоснованы. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не поддержал указанные требования суд приходит к выводу оставить данные требования без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с отсутствием для этого законных оснований. Возникшие между сторонами отношения подлежат разрешению в рамках юрисдикции Налогового Кодекса РФ, и не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей в РФ»

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласностатье 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, истцом оформлена нотариальная доверенность, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы в сумме 1990 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2017 года, заключенный между истцом и ФИО4, расписка на сумму 4 000 руб., нотариальная доверенность от истца на имя ФИО4, ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимала участие ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 2 000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 19.04.2017г. (л.д.10).

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 300 рублей, с ответчика в пользу истца так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, о выдаче уточненной справки 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а всего 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья