Дело № 2-4027/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании задолженности по агентскому договору, указав, что 30.10.2015 года между ФИО2 (принципиал) и ООО «АвтоХолдинг» (агент) заключен агентский договор № 44.2015-О/У.

В соответствии с условиями указанного договора агент за вознаграждение обязался по поручению приниципиала совершить от имени и за счет принципиала следующие юридически значимые действия: организовать отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципиалу и указанного в п.1.1 договора.

Свои обязательства по передаче транспортного средства принципиал исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, а также дополнительных соглашений № 1 к агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года и № 2 к агентскому договору № 44/2015-О/У от 28.12.2015 года стороны по добровольному, взаимному согласию установили стоимость автомобиля в размере 2 050 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «АвтоХолдинг» обязательства по выплате стоимости автомобиля образовалась задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 20.07.2017 года сумма задолженности по агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года составляет 900 000 рублей.

Гарантийным письмом от 08.04.2016 года ООО «АвтоХолдинг» обязалось компенсировать 15% годовых от невыплаченной стоимости автомобиля с 30.12.2015 года до момента полного расчета.

За период с 30.12.2015 года по 10.07.2017 года размер процентов составил 408 762 рубля 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года в размере 1 308 762 рубля 19 коп., из которых: 900 000 рублей сумма основного долга, 408 762 рубля 19 коп. сумма процентов за период с 30.12.2015 года по 10.07.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 900 000 рублей начиная с 11.07.2017 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом по делу установлено, что 30.10.2015 года между ФИО2 (принципиал) и ООО «АвтоХолдинг» (агент) заключен агентский договор № 44.2015-О/У (л.д.6).

В соответствии с условиями указанного договора агент за вознаграждение обязался по поручению приниципиала совершить от имени и за счет принципиала следующие юридически значимые действия: организовать отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципиалу и указанного в п.1.1 договора.

Свои обязательства по передаче транспортного средства принципиал исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года, подписанным обеими сторонами (л.д.9).

В соответствии с п. 3.1 договора, а также дополнительных соглашений № 1 к агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года и № 2 к агентскому договору № 44/2015-О/У от 28.12.2015 года стороны по добровольному, взаимному согласию установили стоимость автомобиля в размере 2 050 000 рублей (л.д.8,9).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «АвтоХолдинг» обязательства по выплате стоимости автомобиля образовалась задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 20.07.2017 года сумма задолженности по агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года составляет 900 000 рублей.

Гарантийным письмом от 08.04.2016 года ООО «АвтоХолдинг» обязалось компенсировать 15% годовых от невыплаченной стоимости автомобиля с 30.12.2015 года до момента полного расчета (л.д.10).

До настоящего времени ответчик ООО «АвтоХолдинг» свои обязательства перед истцом не выполнил, задолженность по агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года не погашен.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, с которым суд соглашается, задолженность ответчика за период с 30.12.2015 года по 10.07.2017 года составляет 408 762 рубля 19 коп..

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца ФИО2 с ООО «АвтоХолдинг» задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные агентским договором в совокупности с гарантийным письмом проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по агентскому договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 900 000 рублей с учетом его фактического погашения начиная с 11.07.2017 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ООО «АвтоХолдинг» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 14 743 рубля 81 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоХолдинг» в пользу ФИО2 задолженность по агентскому договору № 44.2015-О/У от 30.10.2015 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 408 762 рубля 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля 81 коп..

Взыскать с ООО «АвтоХолдинг» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном гарантийным письмом – 15 % годовых на сумму основного долга 900 000 рублей, начиная с 11 июля 2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по агентскому договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4027/2017