Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 января 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Малиной ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей на срок 30 дней, по которому заемщик обязался возвращать заем с причитающимися процентами за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца, что составляет 732% годовых. Истец свои обязательства выполнил полностью. В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займа заемщик обязался вернуть сумму основного долга 8 000 руб. и 4 800 руб. – сумму процентов, всего 12 800 руб. До настоящего времени ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п. 12 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный договором займа, с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов). Заемщик после получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ произвела один платеж в сумме 1 000 руб., из которых 536,31 руб. пошло на погашение просроченных процентов за период 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 463,69 руб. пошло на погашение пени. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о приостановлении начисления процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в п. 2 соглашения в течение 30 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени, сумму задолженности не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 903,56 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга, 4 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 235 200 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 дней), 79 439,87 руб.– пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Так как размер пени и размер просроченных процентов существенно превышает сумму основного долга, истец добровольно уменьшил должнику размер просроченных процентов с 234 663,49 руб. до 94 080 руб., а также сумму пени с 79 439,87 руб. до суммы основного долга – 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 498 руб.

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2, действующая на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом в размере 4 800 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени просила снизить до разумных пределов, расходы по оплате госпошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязался возвращать заем с причитающимися процентами за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца, что составляет 732% годовых (л.д. 6-11).

ФИО1 согласилась с условиями получения займа, что подтвердила своими подписями в договоре займа.

В соответствии с пунктами 2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в договоре займа, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата сумы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., из которых: 536,31 руб. направлено истцом на частичное погашение имеющейся задолженности по просроченным процентами, и 463,69 руб. - на погашение пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 было заключено соглашение о приостановлении начисления процентов и пени, согласно которому, заемщик ФИО1 обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 143,69 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга, 4 800 руб. – проценты за 30 дней пользования займом, 6 343,69 руб. – сумма просроченных процентов за 43 дня пользования займом (л.д. 12).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 дней), с учетом произведенного платежа, составляет 234 663,49 руб. - (8 000 руб. х 2% х 588 дней – 536,51 руб.), размер пени составляет 79 439,87 руб. (12 800 руб. / 20% х 588 дней / 365 дней – 463,69 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 880 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга, 4 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 94 080 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного снижения), 8 000 руб.– пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки (с учетом добровольного снижения).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не производит выплату сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать возврата ответчиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты пени в соответствии с п. 12 данного договора. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований в части, просила снизить размер исчисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 080 руб. и пени в сумме 8 000 руб. до разумных пределов, полагает, что размер просроченных процентов и пени необоснованно завышен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. 

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ка указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором. При этом возможность их снижения предусмотрена следующим нормами законодательства.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон РФ N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона РФ N 353-ФЗ).

Закон РФ N 353-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Из сведений о среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных Банком России следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 рублей без обеспечения сроком до одного месяца составляет 651,313%, следовательно, предельное значение полной стоимости микрозайма с учетом положений ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 868,417%, что существенно превосходит полную стоимость займа по заключенному между сторонами договору (732% годовых).

Таким образом, оснований для дополнительного снижения заявленных к взысканию просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного снижения) в сумме 94 080 руб., у суда не имеется.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Поскольку истцом сумма исчисленной неустойки (79 439,87 руб.) добровольно снижена до суммы основного долга – 8 000 руб., что является соразмерным допущенным ответчиком нарушений обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика ФИО1 положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной к взысканию пени (8 000 руб.) до меньших размеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению полностью, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 000 руб. – сумма основного долга, 4 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 080 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – пеня, а всего в сумме 114 880 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены полностью, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 498 руб. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Малиной ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Малиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Латвия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 000 руб. – сумма основного долга, 4 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 080 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – пеня, а всего в сумме 114 880 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 руб. (три тысячи четыреста девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Мокин Ю.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин