К делу № 2-2780/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» октября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Крымске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, под её (истицы) управлением, принадлежащем ей же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Её автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2017 года она обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым и 17.01.2017 года осуществил страховую выплату в размере 65 600 руб..

Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер 

<

***> регион, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, с учётом износа равна 322 892,73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на её лицевой счёт была произведена страховая выплата в размере 235 000 руб..

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 72 092,73 руб.; неустойку в размере 72 092,73 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144,74 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя неустойку за период с 17.01.2017 года по 17.05.2017 года в размере 284 350 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что 10.01.2017 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав указанный случай страховым, страховщик 17.01.2017 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65 600 руб.. 11.05.2017 года истицей в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось независимое экспертное заключение. По претензии истицы была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, по итогам которого, 17.05.2017 года страховщик произвёл доплату к сумме страхового возмещения в размере 235 000 руб.. Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения равняется 300 600 руб.. На основании абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности. Так, согласно п. 3.5 Единой методики – расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Вышеуказанные доводы также подтверждаются п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, согласно которому, в случае установления расхождения в результатах расчетов размера расходов, на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на - восстановительный ремонту выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, следовательно, и взыскание страхового возмещения, а также иные исковые требования со страховщика, не соответствует действующему законодательству. В связи с тем, что обязательства ответчика перед истицей исполнены в полном объёме взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 и п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств – невозможно. В обосновании своих возражений, представителем ответчика приложены решения Октябрьского районного суда Краснодарского края и Курганинского районного суда Краснодарского края, которыми отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичным делам. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Крымске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, включённого в государственный реестр экспертов-техников под №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, с учётом износа равна 322 892,73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. После указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ, истице была произведена дополнительная страховая выплата в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, безусловная сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 300 600 руб., исходя из произведённых страховых выплат в размере 65 600 руб. и 235 000 руб., что не оспаривалось и представителем ответчика ФИО5, напротив, на упомянутых обстоятельствах дела была построена процессуальная позиция ответчика.

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме произведена страховая выплата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, на которые ссылается ответчик и требованиям о сроке произведения страховой выплаты, предусмотренным специальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 упомянутого закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 необходимый пакет документов был подан в страховую компанию 10.01.2017 года, первоначальная страховая выплата была произведена 17.01.2017 года, а дополнительная – 17.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит расчёту за период с 17.01.2017 года по 17.05.2017 года, из оставшейся части от суммы страхового возмещения (235 000 руб.).

Расчёт неустойки: 235 000 руб. (дополнительная страховая выплата) х 1 % (неустойка) х 121 день (дни просрочки за период с 17.01.2017 года по 17.05.2017 года) = 284 350 руб..

В силу ч. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что размер неустойки 284 350 руб. не превышает общий размер страховой выплаты, определённый судом в размере 300 600 руб., суд находит требования истицы законными и подлежащими удовлетворению. При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, свидетельствуют о намерении уйти от гражданско-правовой ответственности, выраженной в форме неустойки.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых – специальными нормами, регулирующими настоящие спорные правоотношения (нормами Закона об ОСАГО) предусмотрен штраф в размере 50 %, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей, в части взыскания 50 % от присуждённой судом суммы удовлетворению не подлежат; во-вторых – ответчиком в досудебном порядке произведена сумма страхового возмещения в полном объёме, ввиду этого, сумма материального ущерба судом не определялась, в том числе ввиду добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных финансовых санкций в виде заявленного истцом штрафа.

Судебная практика, приобщённая представителем ответчика к своим письменным возражениям, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения, основано на иных обстоятельства дела, согласно которым, истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду расхождений между произведённой ответчиком выплатой и суммой ущерба, определённой независимым (или судебным) экспертом менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком не была осуществлена полная страховая выплата, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 284 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144 рублей 74 копеек, а всего взыскать 311 494 рубля 74 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 343 рублей 50 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.