Дело № 2- 12\2019

ИНД: 33RS0016-01-2018-000379-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А. 

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием истца ФИО1,

ответчика главного врача Селивановской ЦРБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу ГБУЗ Владимирской области «Селивановская ЦРБ» ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за вред, причиненный здоровью истца не обеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ Владимирской области «Селивановская ЦРБ» ФИО2, который впоследствии уточнила, в окончательном виде заявила требование о взыскании с главного врача ФИО2 в свою пользу денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный ей не обеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. Указала, что стоит на учете у участкового терапевта Селивановской ЦРБ в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, одновременно является 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у нее началось обострение болезни 

<

данные изъяты>. Лекарственный препарат 

<

данные изъяты> ей предоставлялся бесплатно в Селивановской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ предоставлять ей данное лекарство в Селивановскрой ЦРБ перестали в связи с его отсутствием в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Селивановской ЦРБ было вынесено заключение о необходимости приобретения ей по жизненным показаниям лекарственного препарата 

<

данные изъяты>). Однако данный препарат бесплатно в аптеке она до сих пор приобрести не может в связи с его отсутствием. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании Департамент здравоохранения администрации Владимирской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик представил возражения на иск, заявленное требование не признал, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи, в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными, в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Ежегодно Пенсионным фондом Владимирской области в ГБУЗ ВО «Медицинский информационно-аналитический центр» передаются списки лиц, получающих набор социальных услуг. Информацию о лицах, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, ГБУЗ ВО «МИАЦ» размещает в программе «Парус». В течение года данные списки в программе обновляются. На основании списков в программе «Парус» медицинские учреждения области выдают рецепты на бесплатные медицинские препараты. В случае отказа граждан от обеспечения лекарственными препаратами в рамках набора социальных услуг граждане исключаются из списка, им выплачивается денежная компенсация в целях приобретения ими лекарственных препаратов по их выбору за наличный расчет. Истец ФИО1 отказалась от набора социальных услуг и с ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячные денежные выплаты. 

Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 2020 годов, утвержденной Постановлением администрации Владимирской области от 12.12.2017г. № 1050, установлен порядок обеспечения граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый Правительством РФ перечень, в соответствии с которым бесплатное лекарственное обеспечение при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи предоставляется гражданам, страдающим заболеваниями, указанными в Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения» ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> подпадает в группу населения и категорию заболеваний, при амбулаторном лечении которой лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. До ДД.ММ.ГГГГ лекарство от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелось в наличии в Селивановской ЦРБ и предоставлялось ФИО1 бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ запасы данного вида лекарства в лечебном заведении закончились и более не пополнялись, в связи с чем ФИО1 неоднократно предлагалось заменить их на аналогичные лекарственные препараты, содержащие 

<

данные изъяты>, но в иной пропорции, однако ФИО1 на это не соглашалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно предлагалось пройти лечение и обследование в стационаре, от которого она также отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь, в том числе специализированная скорая помощь, по вызову выезжала к ФИО1 257 раз. В рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведены закупочные процедуры медицинского препарата для ФИО1 

Полагал, что истец не представил доказательств наличия факта нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика.

Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в отзыве на иск заявил об отсутствии и недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, настаивала на том, что моральный вред причинен ей именно действиями персонально главного врача ГБУЗ Владимирской области ФИО2, которая и должна отвечать по ее иску, после разъяснений нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возражала против замены заявленного ей ответчика, на надлежащего ответчика Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

В обоснование заявленного требования показала, что имеет инвалидность, являющуюся следствием заболевания позвоночника, на котором ей несколько лет назад сделали операцию. В УПФ РФ в Селивановском районе в 2016-2018 годах подавала заявления об отказе от пакета социальных услуг, который ей полагался в связи с наличием у нее 

<

данные изъяты>, так как ей нужны деньги на лечебные препараты для борьбы с последствиями поражения позвоночника. Настаивала на том, что несмотря на отсутствие специального образования не хуже врачей разбирается в медицинских препаратах. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ зав. терапевтическим отделением Селивановской ЦРБ ФИО4 предлагал ей лечь на лечение и обследование в терапевтическое отделение Селивановской ЦРБ, для обследования и корректировки курса лечения, но она отказалась, так как лечение в стационаре медицинскими препаратами, содержащими 

<

данные изъяты>, по ее мнению, ей только вредит. Врач-пульманолог областной клинической больницы ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ также предлагал ей обследование и лечение в стационаре в 

<

адрес>. Она вновь отказалась и не планирует лечение в стационаре в дальнейшем. До ДД.ММ.ГГГГ получала в Селивановкой ЦРБ лекарственный препарат 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его запасы в ЦРБ закончились, но на другие лекарственные препараты, которые ей рекомендовал лечащий врач, она не была согласна, так как они ей, по ее мнению, не помогают. Пояснила, что в 

<

данные изъяты> уже после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, знакомые из 

<

адрес>, у которых девочка также больна астмой, предложили ей лекарственный препарат 

<

данные изъяты>, который они покупают для дочери, она согласилась. Заявила, что этот препарат ей помогает лучше, чем 

<

данные изъяты>, поэтому последний ей больше не нужен, а ингаляторами 

<

данные изъяты> ее будут обеспечивать знакомые. 

Показала, также что из результатов УЗИ исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у нее развились различные тяжелые заболевания: 

<

данные изъяты> другие. Врач ей пояснила, что после дальнейшего обследования возможно встанет вопрос о хирургическом вмешательстве. Заявила, что эти заболевания являются, по ее мнению, следствием применения лекарственных препаратов, содержащих преднизолон и эуфиллин. Пояснила, что по ее оценке на будущее лечение вновь выявленных заболеваний ей может понадобиться 

<

данные изъяты>, которые суд должен взыскать с главного врача Селивановской ЦРБ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что не является лечащим врачом ФИО1 и не дает рекомендаций по лечению больных, в том числе не давала рекомендаций по лечению ФИО1 После того, как в Селивановской ЦРБ закончились запасы конкретного лекарственного препарата 

<

данные изъяты> ФИО1 предлагались бесплатно аналогичные препараты, имеющиеся в наличие в больнице и в аптеке, содержащие те же химические вещества 

<

данные изъяты>, но в иной пропорции, но от их получения ФИО1 категорически отказалась. Эти препараты имелись в аптеке и достаточно было только предъявить рецепт, но ФИО1 за рецептом к лечащему врачу не обращалась. Для подтверждения этого достаточно ознакомиться с картой амбулаторного больного ФИО1, которая является собственностью лечебного учреждения и была похищена ФИО1 из кабинета лечащего врача и вернуть которую ФИО1 отказывается. ФИО1 вырвала из амбулаторной карты целый ряд медицинских документов и, возможно, их уничтожила. Показала, что 

<

данные изъяты> являются обязательными составляющими лекарственных препаратов, применяемых при лечении астмы, без них лечение невозможно. Их применение является обязательным согласно стандарту медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 600. При этом, применение лекарственных препаратов, содержащих 

<

данные изъяты>, как и применение иных сильнодействующих, но необходимых препаратов, имеет побочные эффекты. Показала, что в связи с отказом фирм-поставщиков на заключение контракта на поставку лекарственного препарата 

<

данные изъяты> для ФИО1 оплатила данный препарат в аптеке из личных средств, ФИО1 его в аптеке его получила бесплатно. 

ФИО1 последнее обстоятельство подтвердила, пояснила суду, что самовольно взяла со стола врача свою амбулаторную карту. В амбулаторной карте, по ее мнению, скопилось много документов, которые утратили свою актуальность, поэтому она от них избавилась. Показала, что лекарственный препарат 

<

данные изъяты> она в аптеке действительно получила, этот препарат, по ее сведениям, оплатила ФИО2 

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля экономиста Селивановской ЦРБ в отделе закупок ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

ФИО1 стоит на учете у участкового терапевта Селивановской ЦРБ в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, одновременно является 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения» ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> подпадает в группу населения и категорию заболеваний, при амбулаторном лечении которой лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. До ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат 

<

данные изъяты> имелся в наличии в Селивановской ЦРБ и предоставлялся ФИО1 бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ запасы данного лекарственного препарата (ингалятора) в лечебном заведении закончились и более не пополнялись, в связи с чем ФИО1 лечащим врачом неоднократно предлагалось заменить их на аналогичные лекарственные препараты имеющие тот же лечебный эффект, однако ФИО1 от их применения отказалась. Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.09.2007г. № 600 утвержден стандарт медицинской помощи больным астмойпри оказании амбулаторно - поликлинической помощи, которым, которым медицинским лечебным учреждениям рекомендованы к применению противоастматические средства, имеющие международное непатентованное наименование:

- Сальбутамол (*) 0,5 800 мкг 2,4 мг,

- Фенотерол (*) 0,25 300 мкг 900 мг, 

- Формотерол (*) 0,05 48 мкг 142 мг,

- Формотерол + Будесонид (*) 0,1 18/640 мкг 54/1920 мкг,

- Салметерол + Флутиказон (*) 1 100/1000 мкг 300/1200 мкг,

- Ипратропия бромид (*) 0,1 120 мкг 360 мкг,

- Аминофиллин (*) 0,2 480 мг 1440 мг,

- Амброксол (*) 0,1 90 мг 270 мг,

- Ипратропия бромид + Фенотерол (*) 0,1 3 мл 9 мл,

- Беклометазон (*) 0,5 800 мкг 2400 мкг,

- Будесонид (*) 0,3 600 мкг 1800 мкг,

- Флутиказон (*) 0,2 500 мкг 1500 мкг,

гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему, имеющие международное непатентованное наименование:

- Глюкокортикоиды 0,2,

- Преднизолон (*) 0,6 30 мг 90 мг,

- Гидрокортизон (*) 0,4 200 мг 600 мг.

В состав лекарства под названием 

<

данные изъяты> входят противоастматические средства 

<

данные изъяты>, эти же средства входят в состав и иных аналогичных лекарств, от применения которых ФИО1 отказалась.

Отказ истца от применения в качестве лекарства иных аналогичных лекарственных препаратов, нежели лекарство 

<

данные изъяты>, явился выражением воли истца ФИО1, о чем она неоднократно заявила в судебном заседании, настаивая на том, что несмотря на отсутствие специального образования не хуже врачей разбирается в медицинских препаратах.

В связи с ее отказом от применения лекарств иных, нежели 

<

данные изъяты>, врачебной комиссией ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обеспечении больной ФИО1 дорогостоящими лекарственными препаратами 

<

данные изъяты> № (2 упаковки) или 

<

данные изъяты> (2 упаковки), или 

<

данные изъяты> (2 упаковки) в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающей начальником отдела закупок Селивановской ЦРБ, после получения заключения врачебной комиссии о приобретении для ФИО1 дорогостоящих лекарственных препаратов, из которых ФИО1 была согласна только на 

<

данные изъяты>, содержащий 

<

данные изъяты>, в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отделом стали инициироваться закупочные процедуры, однако было установлено, что данный препарат длительное время фирмами-поставщиками для поставок льготникам не предлагается, поставляется фирмами в аптеки только для продажи за наличный расчет. Иные препараты, аналогичные препарату 

<

данные изъяты>, но по более низкой цене, ФИО1 могла получить в аптеке по рецепту бесплатно беспрепятственно. 

Стандарт медицинской помощи больным астмойпри оказании амбулаторно - поликлинической помощи рекомендует к применению гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему, среди которых преднизолон.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ФИО1 указала не обеспечение ее бесплатно нужным ей лекарственным препаратом 

<

данные изъяты>, в состав которого входят 

<

данные изъяты> а также применение при лечении 

<

данные изъяты> в стационарных условиях лекарственных средств 

<

данные изъяты>, что привело, по ее мнению, к развитию у нее различных тяжелых заболеваний, среди которых 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением применения истцом медицинского препарата 

<

данные изъяты>, бесплатно предоставлявшимся ему медицинским учреждением до ДД.ММ.ГГГГ для лечения 

<

данные изъяты>, либо между применением им лекарств, содержащих в своем составе 

<

данные изъяты>, и заболеваниями органов брюшной полости, указанными в результатах УЗИ исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскание возмещения стоимости возможных в будущем расходов по оплате платных медицинских услуг, иных предполагаемых расходов путем обращения в суд с иском о денежной компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

Истцом не доказано нарушение его прав действием (бездействием) главного врача Селивановской ЦРБ, в должностные обязанности которой не входит дача рекомендаций по лечению больных, а также назначение каких-либо способов оказания медицинской помощи больным.

Истец не представил доказательств того, что он обращался к участковому врачу терапевту и ему было отказано в выдаче рецепта на лекарственные препараты, содержащие 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, и что это явилось следствием виновных действий (бездействия) главного врача ЦРБ, и этот отказ повлек для него какие-либо последствия в виде причинения вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 исполняет обязанности главного врача ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Назначена на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница« приказом директора Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. №-л (л.д. 41). 

Свои требования к главному врачу Селивановской ЦРБ ФИО2 ФИО1 обосновала тем, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ТК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ФИО1 настаивала на том, что вред ей причинен именно главным врачом Селивановской ЦРБ ФИО2, заявила, что не имеет претензий к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области и не желает привлекать его к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к главному врачу ГБУЗ Владимирской области «Селивановская ЦРБ» ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за вред, причиненный здоровью истца не обеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А.Башаров