Дело 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 19 июня 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 2 класса Щенятского А.С.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката Залитко Н.Т. представившего удостоверение № 419 и ордер № 270657 от 19.06.2019 года. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, Краснодарского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ранее не судимого. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в незаконном культивировании в крупном размере, растений, содержащих наркотическое средство и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление было совершено в ст. Успенская, Белоглинского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15.09.2017 года 01.03.2019 года около 13 – 00 часов находясь на участке местности расположенном в двух метрах восточнее заборного ограждения домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

имея прямой умысел на незаконное выращивание наркотикосодержащих растений, посадил семена растения конопли для дальнейшего выращивания и собственного употребления, без цели сбыта. 

С 15.03.2019 года с целью доведения растений конопли до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств, стал осуществлять за ними уход, путем периодического удаления вокруг каждого растения сорной растительности, полива и рыхления почвы, тем самым, доводя растения до стадии созревания, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут.

Согласно заключения эксперта № 74 от 20.05.2019 года изъятые у ФИО2 двадцать три растения, являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства – тетрогидроканнабинол, количество которых, согласно Постановления Правительства РФ № 934 от 27.11.10 года, является крупным размером, культивирование которых запрещено на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в южную сторону от домовладения № по 

<

адрес> и в 35 метрах в северную сторону от реки «Калалы», обнаружил произрастание одного наркотикосодержащего растения конопли. ФИО2 оборвал листья с указанного куста конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану).

ФИО2 с целью перемещения, поместил сорванные им листья в полиэтиленовый пакет, который в дальнейшем незаконно хранил в сарае своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут. 

Согласно заключению эксперта № 75 от 20.05.2019 года, изъятая у ФИО2, сухая на ощупь растительная масса серо- зеленого цвета является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), массой 7,64 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является значительным размером наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Залитко Н.Т. просил суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы.

Государственный обвинитель Щенятский А.С. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления совершенные ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края РФ (л.д.141-142), не учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.149), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.151-152).

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны:

п. «и» - активное способствование раскрытию преступления, полное и чистосердечное признание вины.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенные преступления подсудимым ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, компрометирующие данные с места жительства и учебы отсутствуют, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Наказание в виде обязательных работ, будет являться достаточным, для исправления осужденного и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.231 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 в виде 350 (трехсот пятидесяти) часам обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Остаток наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,46 грамм, 23 (двадцать три) растения конопли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1