Дело № 1-47/2025 УИД: 23RS0006-01-2024-008179-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Григорьянц Э.С., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Филипповского А.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Черчинцева Д.В., предоставившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>, потерпевшего БЦА, его представителя ГАС, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего руководителем проекта в ИП ТТЮ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с июля 2023 года по август 2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь, согласно договору купли-продажи от 

<

...> 

<

...> собственником 

<

...> многоквартирном доме (жакт) 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> края, где, из-за отсутствия условий, фактически не проживал, будучи уверенным, что вместе с приобретенным жилым помещением в его пользование переходят и хозяйственные постройки в виде сарая и металлического вагона-контейнера, изготовленного кустарным способом, ранее находившиеся в пользовании предыдущего владельца данного жилого помещения–БЦА, выселенного вместе с членами семьи по решению Армавирского городского суда от 

<

...>, без права предоставления другого помещения, ФИО1, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, открыл сарай, в котором на хранении находилось принадлежащее БЦА имущество, а именно:- одна входная металлическая дверь с зеркалом, стоимостью 32 000 рублей; три межкомнатных двери, стоимостью по 3 000 рублей каждая; 20 секций радиаторов отопления торговой марки «Ромер Оптима» 0,10, стоимостью 1 381 рубль 12 коп. за одну секцию, общей стоимостью 27 622 рубля 40 коп.; люстра, стоимостью 800 рублей,; внутренний блок кондиционера торговой марки «ZANUSSI» [Занусси] стоимостью 4 000 рублей,; москитные сетки на окна в количестве 6 штук, стоимостью по 60 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей;- плинтус в количестве 60 штук, стоимостью по 47 рублей 97 коп. каждый, общей стоимостью 2 878 рублей 20 коп., всего имущество на общую сумму 76 660 рублей 60 коп.

Далее, ФИО1 действуя умышлено, тайно от собственника указанного имущества БЦА, без его ведома и согласия, достоверно осознавая, что указанное выше имущество ему не принадлежит, а также, общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по собственному усмотрению.

В этот же период времени в ходе ремонтных работ в вышеуказанной квартире ФИО1, действуя в рамках единого умысла, обнаружив на территории двора общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома металлический вагон-контейнер, из черного металла, весом 3 600 килограмм, изготовленный и фактически используемый прежним владельцем БЦА в качестве хозяйственной постройки, умышлено, тайно от собственника указанного имущества, без его ведома и согласия, достоверно осознавая, что указанное выше имущество является чужим, разрезал указанный металлический вагон-контейнер на части в виде черного металла, общим весом 3 600 килограмм, общей стоимостью 75 600 рублей, из расчета 21 рубль за 1 кг черного металла, который тайно похитил, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему БЦА ущерб на общую сумму 152 260 рублей 60 коп.( 76 660,60 руб.+ 75 600),который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в своей речи и в последнем слове вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что с квалификацией преступления не согласен, считает, что возможно его действия содержат состав самоуправства ( ст.330 УК РФ), однако умысла на завладение чужим имуществом, т.ч. на тайное хищение чужого имущества, у него не было, т.к.действовал он открыто в дневное время, считал, что правомерно распорядился имуществом находившемся в сарае и в контейнере, т.к. квартиру приобрел в многоквартирном (жактовском доме), полагая, что все подсобное помещение (сарай) перешли в его собственность, что подтверждали и соседи. Поскольку земельный участок также принадлежал ему, то он полагал, что имеет право и на распоряжение металлическим контейнером, который занимал место и мешал всем во дворе. В связи с отказом от показаний государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно 

которым согласно договору купли-продажи недвижимости от 

<

...> он купил через аукцион у ПАО «Сбербанк России» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (жакт) этаж 2, общей площадью 96,5 квадратных метра. Более года он не проживал в этой квартире, т.к. отсутствовало отопление, двери и электричество. Будучи уверенным, что хозяйственная постройка в виде сарая принадлежит ему, как новому собственнику жилого помещения, он открыл его и обнаружил: входную металлическую дверь, межкомнатные двери, радиаторы отопления секционные, люстру, внутренний блок кондиционера, москитные сетки на окна, плинтус в количестве 60 штук. Также, на территории общего пользования жактовского дома обнаружил металлический вагон-контейнер, в котором находился различный строительный мусор. Радиаторы отопления ранее демонтированные прежним собственником БЦАон попытался установить на прежнее место, но из-за практически полной их непригодности выбросил их. Кроме входной металлической двери, из имущества, принадлежащего прежнему владельцу (БЦА) он ничего не брал. Подтвердил, что входную дверь он установил на прежнее место крепления, где были видны следы демонтажа, считая, что дверь является неотъемлемой частью приобретенного им жилья, т.к. когда он(ФИО1) приобрел это жилое помещение, там была установлена непрочная деревянная дверь с повреждениями, на навесном замке, поэтому металлическую дверь, установлена была с целью защиты жилого помещения от проникновения посторонних лиц и защиты произведенного ремонта. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего БЦА, который в судебном заедании подтвердил, оглашенные государственным обвинителем свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ему принадлежала на праве собственности 

<

...> в 

<

...>, приобретенная им ипотечному кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» в 2014. Из-за финансовых трудностей он не смог расплатиться с банком по кредиту, в результате чего по судебному решению кредитный договор был расторгнут, с него взыскана сумма долга по кредиту в размере более 1 700 000 рублей и обращено взыскание на данное жилое помещение. Так как у другого жилья не было, он с семьей продолжал проживать в указанной квартире. 

<

...> в отношении него судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого по решению суда 

<

...> он с семьей был принудительно выселен из этой квартиры. Ранее во время проживания в доме во дворе общего пользования ему был выделен сарай, в котором он хранил принадлежащее ему имущество, а в 2021 г.после выселения на придомовой территории сзади дома, он установил временную хозпостройку из металлических листов в виде вагона-контейнера размером 3,5 м х 2,5 м х 2,5 м., общий вес металла 3600 кг, где он также разместил свое имущество и повесил три замка. После выселения его семьи, все его имущество осталось в указанных хозпостройках на хранении, т.к. соседи по дому не возражали. Он и члены его семьи продолжали пользоваться указанным сараем, а также пользоваться вагоном-контейнером, так как никто ему по этому поводу претензий не предъявлял и не требовал от него освободить сарай и убрать этот вагон. Периодически, по мере необходимости, примерно 3-4 раза в месяц, он (БЦА) наведывался в сарай указанного жактовского дома и проверял, все ли в порядке с его имуществом, хранящимся в этом сарае, а также в вагоне-контейнере. 

<

...> он обнаружил, что принадлежащая ему металлическая конструкция – вагон-контейнер, на том месте, куда он ее установил, отсутствует, металлические части демонтированы и исчезли, а в том месте остались фрагменты внутренней обшивки вагона-контейнера в виде фанеры и пенопласта. Также вместе с металлическими конструкциями вагона исчезло и его имущество, которое там хранилось. При этом, входная дверь, которую он демонтировал и положил на хранение в вагон-контейнер, установлена на прежнее место в квартиру. Он вызвал полицию и по приезду полицейских рассказал, что его имущество хранилось также и в сарае, на котором отсутствовал замок, дверь была не заперта, его имущество, хранившееся там, пропало. От соседей он узнал, что ранее принадлежавшую ему квартиру приобрел ФИО1, который распорядился его имуществом. БЦА позвонил ФИО1 и потребовал от него объяснений относительно пропажи своего имущества, на что последний пояснил, что он приобрел квартиру вместе с хозпостройкой и металлическим вагоном-контейнером, и так как вагон ему был не нужен, он его демонтировал, а все имущество выбросил, аргументировав это тем, что оно было не исправно, и единственное, что он использовал, это входную дверь, которую поставил обратно в квартиру. Имущество ему не возвращено. Гражданский иск не заявил. Причиненный в результате хищения ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, и на иждивении у него находится его супруга и сын, а также имеются обязательства по аренде квартиры на сумму 20 000 рублей ежемесячно;

- показаниями свидетелей БАЦ и БЛМ, которые в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевшего;

- показаниями свидетелей ПСН и ВВВ которые в судебном заседании показали, что примерно с июля 2023 года по август 2023 года работали по договору найма с хозяином 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 В их обязанности входила уборка данного жилого помещения в порядок, а также хозпостроек и придомовой территории и двора в жактовский доме общего пользования. По указанию ФИО1 они вытащили наружу весь мусор из квартиры, который отнесли в мусорные контейнеры, находившиеся неподалеку от дома, причем не один раз. После этого в данном помещении производился капитальный ремонт: шпаклевались стены, клеились обои, ФИО1 привез новые отопительные приборы, а также новые радиаторы. ФИО1 соседи по дому показали хозпостройку – сарай, которая относилась к его жилому помещению, и находилась во дворе общего пользования на двери которого находился замок, который по указанию ФИО1 был спилен и они получил доступ в него. В сарае находилось очень много строительных материалов, уже не пригодных к использованию по назначению, какие-то обрезки досок, гипсокартона, плинтусов и 

<

...> в сарае находились радиаторы отопления, которые, были ранее демонтированы из помещения дома, так как они в точности подходили к трубам и системе отопления, которой оборудован дом; также в сарае находились люстра, входная дверь и пара межкомнатных деревянных дверей, которые также по петлям подходили к дверным проемам и петлям в доме; москитные сетки с окон, которые тоже подходили по размерам оконных проемов и окон, установленных в доме, но часть из них была порвана либо сильно загрязнена. Там же, в сарае находился внутренний блок кондиционера-сплитсистемы, но был он в нерабочем состоянии; наличники на двери и окна, плинтуса и еще много всякого строительного мусора и остатков стройматериалов, не представляющих материальной ценности. ФИО1 вместе с ними попытались поставить на свои места указанные демонтированные предметы, однако практически все они уже пришли в негодность из-за давности и условий хранения в сарае, в связи с чем были выброшены на помойку. По распоряжению ФИО1 они вытащили все имущество это из сарая, почистили и прибрались внутри сарая, а все его содержимое, за исключением входной металлической двери, которая была в пригодном для использования состоянии, они вынесли на помойку. Входную дверь ФИО1 установил обратно на место. По вызову ФИО1 прибыли рабочие с газовым оборудованием для резки металла, которые открыли стоявший во дворе металлический вагон-контейнер, внутри которого находилось очень много строительного мусора, какие-то запчасти от электроприборов в плачевном состоянии, обрезки проводов, кабелей, ржавые болты, сломанные сверла, разобранные электроприборы, которые они также вынесли на помойку. Нанятые ФИО1 рабочие с газовым оборудованием для резки металла, разрезали этот вагон, а металл от него забрали с собой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и свидетеля ИРС в судебном заседании которые полностью подтвердили показания свидетелей ПСН и ВВВ по факту нахождении в хозяйственной постройке-сарае инкриминированного ФИО1 имущества принадлежащего потерпевшему, а в металлическом вагоне-контейнере - строительного мусора;

-показаниями свидетеля КНА, которая в судебном заседании показала подтвердила свои показания данные в ходе предварительно следствии, пояснила, что проживает в доме по 

<

...> более 60 лет. Ей известен прежний собственник соседней квартиры БЦА, который был выселен с семьей по судебному решению. Свое имущество он хранил в сарае, который закрывался на замок, а также в изготовленном им самим вагоне–контейнере. После того, как появился ФИО1 как собственник жилого помещения. Он ни с кем не согласовывая свои действия, стал вести себя как хозяин, например, снял и сдал в металлолом установленный ею забор, также распорядился и имуществом прежнего собственника квартиры;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ГМИ, МТН, СЗА- соседей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, из которых следует, что БЦА со своей семьей ранее проживал по адресу: 

<

...>, но по какой причине он лишился права собственности на жилище, им ничего не известно. За разрешением установки на придомовой территории общего пользования металлического вагона-контейнера БЦА к ним не обращался, какое имущество он хранил в сарае и металлическом вагоне-контейнере после его выселения из жилого помещения им также не известно, как и каким способом в последующем ФИО1 убрал с придомовой территории общего пользования металлический вагон-контейнер, который ранее там установил БЦАне знают. К ФИО1 с просьбой убрать металлический вагон-контейнер не обращались;

- показаниями свидетеля РВИ, судебного пристава-исполнителя, который в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 

<

...> в отношении БЦА и его семьи на основании решения Армавирского городского суда от 

<

...> по иску ПАО «Сбербанк России» к БЦА и его семье, согласно которому, БЦА и членов его семьи, зарегистрированных и проживавших ранее по адресу: 

<

...>, признали утратившими право пользования жилым помещением, а также выселили из этого жилого помещения, без права предоставления другого жилища. 

<

...> БЦА вместе со своей семьей, в принудительном порядке был выселен из указанного выше жилого помещенияю. 

<

...> исполнительное производство по выселению было окончено, в связи с исполнением решения Армавирского городского суда. Каким образом, когда и куда БЦА перевез принадлежащее ему имущество и личные вещи ему не известно и где он хранил свое имущество не знает, его это не интересовало,при переносе им в указанные хозпостройки своего имущества он не присутствовал;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БОА, специалиста отдела судебного исполнительного производства ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и БЦА был заключен кредитный договор на приобретение БЦА в ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с предоставлением в залог банку данного жилого помещения, как обеспечения возврата кредита. На данное жилище БЦА получил право собственности с его ограничением в виде ипотеки в силу закона.В связи с тем, что БЦА перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита, решением Армавирского городского суда от 

<

...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с БЦА был расторгнут кредитный договор, взыскана сумма долга по кредиту в размере 1 798 970 рублей 36 коп., а затем из-за неуплаты суммы долга решением Армавирского городского суда от 

<

...> БЦА и его семью признали утратившими право пользования жилым помещением и выселили из этого жилого помещения, без права предоставления другого жилища.Но БЦА с семьей продолжал проживать в указанном доме, в связи с чем банк обратился в Армавирский городской отдел УФССП по 

<

...>, где 

<

...> в отношении БЦА судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого 

<

...> БЦА с семьей был принудительно выселен из жилого помещения. При принудительном выселении БЦА стал перетаскивать принадлежащее ему имущество из дома в сарай, которым он пользовался, когда проживал в указанном выше доме, а также в металлический вагон-контейнер, который он поставил на прилегающей, придомовой территории, позади указанного домовладения. Она помнит, что в сарай он перетащил какие-то межкомнатные двери, радиаторы отопления секционные, примерно около 20 секций, москитные сетки, которые снял с окон, установленных в доме, примерно около 6 штук, снял металлическую входную дверь, которую также туда положил. В вагон-контейнер он также стаскивал какие-то запчасти от электроприборов, обрезки досок, гипсокартона, какие-то плинтуса и пр. остатки строительных материалов.

<

...> жилое помещение по указанному адресу было продано с аукциона ФИО1, с которым 

<

...> ПАО «Сбербанк России» заключил договор купли-продажи, и ФИО1 стал владельцем данного жилого помещения. При этом БЦА вагон-контейнер с придомовой территории так и не убрал, сарай, который прилагается к этому жилому помещению, не освободил. БОА вместе с новым собственником выехала по указанному адресу, где передала ему ключи от жилища, показала сарай, которым пользовался БЦА, и который на момент передачи ключей был закрыт на навесной замок, но ключей от этого замка у нее не было, БЦА их ей не передал, а также вагон-контейнер, которым также пользовался БЦА На момент передачи ФИО1 ключей от жилого помещения, данный вагон, насколько она помнит, был открыт;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с участием потерпевшего БЦА,, согласно которому был осмотрен двор домовладения 

<

...>, расположенного по 

<

...> в 

<

...> края, где ранее в 

<

...> проживал БЦА, из которого следует, что двор является объектом общего пользования (жакт), где имеются несколько хозяйственных построек, одной из которых ранее пользовался БЦА и в которой он оставил на хранение принадлежащее ему имущество; на придомовой территории двора за домом на земле лежат фрагменты пенопласта, фанеры и пр., где как указал БЦА был им изготовлен и установлен металлический вагон-контейнер;

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты документы, представляющие интерес для органов предварительного следствия, которые осмотрены и приобщены к делу;

- протокол выемки, согласно которому, у потерпевшего БЦА изъяты документы, представляющие интерес для органов предварительного следствия, которые осмотрены и приобщены к делу;

- заключением эксперта от 

<

...> 

<

...> судебной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого, установлена стоимость, с учетом износа (за исключением изготовленного БЦА металлического вагона-контейнера), принадлежащего потерпевшему БЦА имущества, в частности: входная металлическая дверь с зеркалом, стоимостью 32 000 рублей;- межкомнатные двери в количестве 3 штук, стоимостью по 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 9 000 рублей;- радиаторы отопления секционные торговой марки «Ромер Оптима» 0,10, в количестве 20 секций, стоимостью 1 381 рубль 12 коп. за одну секцию, общей стоимостью 27 622 рубля 40 коп.; - люстра, стоимостью 800 рублей;- внутренний блок кондиционера торговой марки «ZANUSSI» [Занусси] стоимостью 4 000 рублей;- москитные сетки на окна в количестве 6 штук, стоимостью по 60 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей;- плинтус в количестве 60 штук, стоимостью по 47 рублей 97 коп. каждый, общей стоимостью 2 878 рублей 20 коп., всего на общую сумму 76 660 рублей 60 коп.;

- вещественными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН 

<

...> от 

<

...> на имя БЦА, подтверждающее его право на 1/2 общей долевой собственности на недвижимость – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида документам, имеет все необходимые реквизиты, а также подтверждает факт приобретения БЦА данного объекта недвижимости по ипотечному кредиту;

копией решения Армавирского городского суда от 

<

...> по иску ПАО «Сбербанк России» к БЦА о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с БЦА в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 1 798 970 рублей 38 коп., и взыскание обращено на заложенное имущество: недвижимость, расположенную по адресу: 

<

...> ; 

копией решения Армавирского городского суда от 

<

...> об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» БЦА и его семья признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, выселены из указанного жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения; копиями инструкции и товарного чека на сплит-систему «Занусси» от 

<

...>, с отметкой магазина, реализовавшего данный прибор, что подтверждает факт приобретения БЦА указанного прибора;

договором купли продажи недвижимости от 

<

...> на недвижимость по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1 приобрел у ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество по указанному адресу; 

- иными документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

...>, согласно которому в Армавирском городском отделе УФССП по 

<

...>, на основании исполнительного листа № ФС029192055 от 

<

...>, выданного Армавирским городским судом, в отношении БЦА и членов его семьи возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, о выселении БЦА и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без права предоставления другого жилого помещения; постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 

<

...>, согласно которому Армавирским городским отделом УФССП по 

<

...> окончено исполнительное производство 

<

...>-ИП, о выселении БЦА и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без права предоставления другого жилого помещения; справкой ООО «Ирбис» от 

<

...> о стоимости одного килограмма лома черного металла, согласно которой, стоимость одного килограмма металлолома черного металла на июль-август 2023 года составляет 21 рубль за 1 килограмм.

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, основания для оговора подсудимого отсутствуют, объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу. 

Проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и стороны защиты в целом о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ как самоуправство, являются необоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, т.к.в судебном заседании достоверно установлено, что спор о праве отсутствовал, равно как и отсутствовали у ФИО1 какие-либо правовые основания считать своей собственностью находящиеся по указанному адресу хозяйственные постройки в виде сарая и металлического вагона, а также распоряжения находящимся имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в том числе, способ его совершения, а именно хищение чужого имущества и распоряжение им в тайне от потерпевшего, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании, суд расценивает, как способ минимизировать свою роль в совершении преступления и стремление избежать уголовного наказания за совершенное деяние. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимый совершил действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества из владения потерпевшего, без его ведома и согласия, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, т.к., совершая хищение ФИО1 в тайне от собственника, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а также, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему.Значительность ущерба от преступления обусловлена имущественным положением потерпевшего и соответствует правилам, содержащимся в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), личность виновного, который является гражданином России, имеет семью и детей на иждивении, положительно характеризующего в быту и по месту работы, на учете в профильных медицинских учреждениях не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врача- психиатра, но в отношении ФИО1 проводилась однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов 

<

...> от 

<

...>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании изложенного, по отношению к инкриминируемому деянию, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у ФИО1 троих детей: несовершеннолетняя дочь ТДИ, 

<

...> г.р, малолетний сын ТГИ, 

<

...> г.р, малолетняя дочь ТМИ, 

<

...> г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного в порядке ч.5 ст.73 УКРФ определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию решения Армавирского городского суда от 

<

...> по иску ПАО «Сбербанк России» к БЦА о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки); копию решения Армавирского городского суда от 

<

...> по иску ПАО «Сбербанк России» к БЦА о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении; копия инструкции (1-й лист) на кондиционер воздуха сплит-систему бытовую «Занусси»;

копию товарного чека на приобретение кондиционера воздуха сплит-системы бытовой «Занусси» от 

<

...>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах дела, подлинники указанных документов, возвращенных БЦА под сохранную расписку – оставить по принадлежности БЦА

- копию договора купли продажи недвижимости от 

<

...> на приобретение недвижимости по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1 приобрел у ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество по указанному адресу; 

копию технических условий на реконструкцию сети газопотребления по адресу: 

<

...>; копию ответа ГУП «Курганинский групповой водопровод» по поводу восстановления водоснабжения по адресу: 

<

...>; 

копию квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 67 220 рублей 50 коп.; 

копию предварительного договора купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1 заключил указанного вида сделку с КСВ и получил от нее соответствующий задаток в сумме 50 000 рублей;

копию договора купли продажи от 

<

...> на приобретение недвижимости по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности недвижимость по указанному адресу КСВ, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах дела, подлинники указанных документов, возвращенных ФИО1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П.Притулин. Приговор вступил в законную силу 04.04.2025