Судья Анисимов А.С. Дело № 22-702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Архипенко А.А.,

защитника осужденного Ф.И.О.2 – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Поронайского городского прокурора Гаплыковой Л.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Северо-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, принято решение взыскать с вышеуказанных лиц в солидарном порядке в пользу РФ в лице Северо-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 733 960 рублей 00 копеек; 

разрешены вопросы об аресте, наложенном на денежные средства осужденных, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором Ф.И.О.2 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Изложив обстоятельства дела, изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Поронайского городского прокурора Гаплыкова Л.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, чч.1 и 2 ст. 43 УК РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пишет, что суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное возмещение вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, и, как следствие, применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, по мнению автора представления, с учетом Постановления Президиума ВС РФ № 131-П20ПР, применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб возмещён в полном объеме, а частичное возмещение ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, автор представления приходит к выводу, что применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при данных обстоятельствах необоснованно. 

В связи с вышеизложенным просит изменить приговор, исключить указание на наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение вреда, дополнив приговор указанием на наличие данного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить Ф.И.О.1 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным Ф.И.О.1 преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого осуждённого Ф.И.О.1, из которых вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста Ф.И.О.3, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотров предметов (документов) от 9, ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судом исследованные доказательства обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подтверждающими вину осужденного Ф.И.О.1

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 и юридическая квалификация его действий не оспариваются. 

Решая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, которым дана объективная оценка, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности установлено, что Ф.И.О.1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, трудоустроен, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом на основании ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, частичное возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 150 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ф.И.О.1 обоснованно не установлено. 

Отсутствие оснований для применения норм, закрепленных в ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что судом частичное возмещение вреда, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным в силу следующего.

Так, в пункте «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ перечислены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, а именно: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ф.И.О.1 судом не признавалось, и вывод суда о признании их таковыми приговор не содержит.

При таких обстоятельствах указания в приговоре о наличии в действиях Ф.И.О.1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются ошибочными, и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления назначенного Ф.И.О.1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как вид и размер наказания, назначенного осужденному, отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайский городского суда Сахалинской области от 16 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Ф.И.О.1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая