УИД: 66RS0049-01-2021-000788-67

Дело № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от 06 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 66 км + 583 м автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск с участием транспортных средств: марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на определение должностного лица заявитель ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что водитель автомобиля марки «Лада Калина» ФИО8 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ проигнорировал дорожные условия, не убедившись в безопасности маневра, при начатом маневре обгона следующим за ним автомобилем, приступил к совершению обгона, впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит определение должностного лица отменить, направить материал о дорожно – транспортном происшествии на новое рассмотрение, привлечь ФИО8 к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что с ней в автомобиле находился супруг ФИО2, а в автомобиле марки «Лада Калина» пассажир – женщина, которые не были опрошены сотрудниками ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражал против доводов жалобы, указав на виновность в дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ произвела двойной обгон, что повлекло дорожно – транспортное происшествие. Он, начав автомобиля марки «Тойота Королла», включил поворотник, выехал на полосу встречного движения, считает, что убедился в безопасности своего маневра, поскольку сзади себя, находясь на встречной полосе, он автомобиля «Опель Астра» не видел, заметил его только сбоку своего движения, в момент двойного обгона, в связи с чем принял решение вернуться в свою полосу движения, но по его полосе двигался автомобиль марки «Тойота Королла», на который он наехал, от удара его отбросило на противоположную сторону дороги в отбойник и обратно в автомобиль марки «Тойота Королла». С ним в автомобиле находилась супруга ФИО3, которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Кузина Т.Н. возражала против доводов жалобы, указав на виновность в дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 возражал против жалобы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, опросил водителей, составил схему расположения транспортных средств на проезжей части. Видеорегистраторов у участников дорожно – транспортного происшествия не имелось, участники давали противоречивые объяснения, в связи с чем восстановить фактические обстоятельства дела на месте было невозможно. Пассажиры, находившиеся в салонах автомобилей «Опель Астра» и «Лада Калина», опрошены не были. Дополнительно пояснил, что водитель «Опель Астра» не могла физически совершить двойной обгон в силу ширины проезжей части, огороженной отбойниками.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по заявлению физического лица (п.п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в 13:40 по адресу: 66 км+583 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, пострадавших нет, причинен имущественный ущерб. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспекторатом ГИБДД ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица основан на материалах дела, представленных в суд:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены ФИО1, ФИО8, ФИО6

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, имеющихся на транспортных средствах;

- объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал один, на своем автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск из г. Екатеринбурга в г. Реж, на 66 км автодороги почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в отбойник и обратно на дорогу, автомобиль получил механические повреждения, сам он в медицинской помощи не нуждается;

- объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вместе со своей женой ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск со стороны г. Екатеринбурга в г. Реж, на 66 км автодороги впереди него ехал автомобиль «Тойота Королла», он решил совершить обгон данного автомобиля, включил левый сигнал поворота, после чего сзади идущий автомобиль «Опель Астра» совершил обгон и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью его автомобиля, он нажал на тормоз и его автомобиль отбросило в отбойник, впоследствии отбросило на автомобиль «Тойота Королла», произошло столкновение с указанным автомобилем, сам он и пассажир не пострадали;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она, управляя своим автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с супругом, ДД.ММ.ГГГГ двигалась по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск из г. Екатеринбурга в сторону г. Режа, на 66 км автодороги впереди нее двигались два автомобиля, она включила левый сигнал поворота, перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения, после того как обогнала автомобиль марки «Лада Калина», услышала стук в задней части автомобиля, начала останавливаться и в зеркало заднего вида увидела, что сзади идущие автомобили совершили столкновение, она и ее пассажир не пострадали.

Однако, по мнению судьи, оспариваемое определение принято должностным лицом преждевременно, без учета нижеследующего.

В силу п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.п. «г» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту дорожно – транспортного происшествия должностным лицом не устанавливались, оценка действиям водителей о нарушении ими п.п. 11.1-11.3 ПДД РФ или иных пунктов Правил не дана.

Таким образом, оспариваемое определение является немотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем не дана оценка обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, не имеется выводов о соответствии либо несоответствии действий каждого водителя каким-либо требованиям ПДД РФ. 

Кроме того, как указывает заявитель и следует из письменных объяснений водителей ФИО8, ФИО1, в транспортных средствах находились пассажиры, которые не были опрошены должностными лицом по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, то есть проверка по факту дорожно – транспортного происшествия проведена неполно. 

В связи с изложенным, определение должностного лица подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Н.А.Осинцева