Дело № 2-184/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом).

Далее истец указывает, что конкурсным управляющим АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. 00 коп., путём их зачисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО).

Далее истец указывает, что в соответствии с выпиской по счету ФИО1 за период с октября 2012 года по июль 2013 года, через кассу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) ежемесячно вносились денежные средства, предположительно в счет уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами и частичного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, с августа 2013 года платежи ответчиком не производились у ФИО1 перед АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) образовалась задолженность в размере – 131762 руб. 66 коп.. 

Истец, ссылаясь на то что, у конкурсного управляющего АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно отсутствует право требования вытекающее из кредитного договора, просит суд в порядке ст. 1102 ГК РФ: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 131 762 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 01.08.2013 года по 14.02.2016 года в размере – 29204 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4419 руб. 25 коп.. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена путем вручения телеграммы взрослому члену семьи (свекрови) что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.33-35)

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. 00 коп., путём их зачисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО).

Согласно представленной выписке по счёту ФИО1 за период с октября 2012 года по июль 2013 года, через кассу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) ежемесячно вносились денежные средства.(9-14)

Из материалов дела следует, что с августа 2013 года платежи ФИО1 не производились, в связи с чем, у ФИО1 перед АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) образовалась задолженность в размере – 131762 руб. 66 коп.. 

Последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности.

Требования о погашении кредита ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с актом об отсутствии №, временная администрация по управлению АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), в связи с отсутствием не передала Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО).(л.д.15-26)

Вместе с тем, АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены доказательства перечисления истцом на счет ответчика № денежных средств в размере - 200 000 руб. 00 коп.(л.д.9-14)

Однако, на требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик не отреагировала, таким образом, суд считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

С учётом произведенных ФИО1 платежей, которые суд считает необходимым зачесть в счет возврата неосновательного обогащения, на дату подачи иска, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 131 762 руб. 66 коп., и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При исчислении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит того, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так поскольку, ФИО1 последний платеж по кредиту был произведен в июле 2013 года, с августа 2013 года ответчиком допущена просрочка платежей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска с 01.08.2013 года по 14.02.2016 года в размере – 29 204 руб. 79 коп..

Истцом представлен расчёт суммы процентов (л.д.7-8), ответчиком данный расчёт не оспорен. Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведён верно. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4419 руб. 25 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере – 131762 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 14.02.2016 года в размере – 29204 руб. 79 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере – 4419 руб. 25 коп., а всего – 165386 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева