Судья Антонян Г.А. Дело № 22-2614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобожении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением 64 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобождена от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5-года №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенной постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбывающей наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления адвоката Соколова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приводя содержание обжалуемого постановления и характеристики полагает, что судом дана неверная оценка степени ее исправления, поскольку считает, что она встала на путь исправления.

Полагает, что судом не учтена положительная динамика в ее поведении, представленная характеристика, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Обращает внимание, что после ранее полученных взысканий поощрялась 15 раз, 9 из которых были учтены судом при изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Также отмечает, что в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, имеет крепкие социальные связи, выплачивает алименты, получила профессию.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что лицо может быть условно-досрочно освобождено исключительно при наличии безупречного и стабильного поведения, а также о тем, что цели ее наказания не достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденной указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 3/4 назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 15 поощрений от администрации учреждения за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, а также 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел её поведение за весь период отбывания наказания, а также и иные данные о личности осужденной. 

Совокупность данных о поведении осужденной в течении всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и погашенных взысканий, а также данных касающихся ее личности не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденной поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденной наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденной в местах лишения свободы, но и признание судом указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе и цели восстановления социальной справедливости, достигнутыми, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Алексеев