№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при помощнике судьи ФИО21,

с участием государственного обвинителя ФИО22, 

потерпевшей ФИО23,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 работая таксистом в «

<

данные изъяты>» в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, выполнял заявки на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Примерно в 02 часа 00 минут более точное время следствием не установлено, он по просьбе клиента остановился возле магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пока клиент находился в магазине, он вышел из своего автомобиля и недалеко от входа в магазин, на дороге увидел, потерянный, ранее не знакомой ему Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» модель № в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Далее, ФИО1, руководствуюсь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, поднял с дороги сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» модель № в корпусе голубого цвета, IMEI №, стоимостью 13 999 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной стоимости для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющей с СИМ-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющей, который положил в карман своих джинсовых брюк, тем самым 

<

данные изъяты> похитил его. 

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей. 

Он же, ФИО1 работая таксистом в «

<

данные изъяты>» в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, выполнял заявки на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Примерно в 02 часа 00 минут более точное время следствием не установлено, он по просьбе клиента остановился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Пока клиент находился в магазине, он вышел из своего автомобиля и недалеко от входа в магазин, на дороге нашел, сотовый телефон «Realme Narzo 50», который решил оставить себе. Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем автомобиле на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО1 обнаружил в чехле найденного им телефона банковскую карта ПАО «

<

данные изъяты>» № №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1, и материальной ценности для последней не представляющей. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты путем безналичной оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>. 

Так он, ФИО1 в период времени с 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), имея при себе банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском филиале ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №№, на имя Потерпевший №1, не являясь законным держателем данной карты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью реализации своего единого преступного умысла, совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № №№, принадлежащих Потерпевший №1, оплачивая товары, путем приложения вышеуказанной банковской карты к платежным терминалам, оснащенным технологией бесконтактной оплаты, в следующих магазинах и торговых точках на территории 

<

адрес>:

- в 05:05 часов на сумму 600 рублей в «

<

данные изъяты>» (пекарня «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу : 

<

адрес> Г.;

- в 06:13 часов на сумму 199 рублей и в 06:13 часов на сумму 300 рублей в АЗС «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>А; 

- в 06:21 часов на сумму 240 рублей и в 06:30 часов на сумму 550 рублей в магазине «Я 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> Д, строение 2;

- в 06:32 часов на сумму 801,50 рублей на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Б;

- в 06:49 часов на сумму 1000 рублей, в 06:51 часов на сумму 700 рублей и в 08:02 часов на сумму 1000 рублей в «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б.;

- в 10:20 часов на сумму 187 рублей в пекарне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

А всего, в период времени с 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), совершил покупки товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, на общую сумму 5 577 рублей 50 копеек, тем самым 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней незначительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с родителями папой ФИО3, дату рождения не помнит, мамой ФИО4, дату рождения не помнит. Папа не работает, мама работает в ЖКХ, уборщицей. Мама и папа имеют гражданство РФ. У него есть жена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с ним, у нее гражданство Республики Таджикистан, есть разрешение на временное пребывание. У них с ней трехмесячный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Работает самозанятым в «

<

данные изъяты>», также иногда подработает на стройках. ФИО не менял, в горячих точках не был. Он служил в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

адрес>. В зоне СВО он не был, контракт с МО РФ он не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене в «

<

данные изъяты>». Примерно в 18:00 часов он вышел на смену, и начал выполнять заказы. Заказы выполнял на своем автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з №. Примерно в 02:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему пришёл заказ в приложение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> принял данный заказ и направился по адресу, там находился бар «Ну и Чё». Подъехав к указанному адресу он стал ожидать клиента. В это время он захотел в туалет. Рядом с баром стояло дерево, и он решил справить нужду у дерева. Подойдя к дереву, он увидел, что на земле лежит сотовый телефон марки «NARZO» в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта, и у него возник умысел забрать сотовый телефон себе и оставить его для личного пользования. После чего, он положил сотовый телефон в свой карман и сел обратно в свой автомобиль. Когда клиент вышел, он довёз его до указанного адреса, какой именно адрес не помнит, так как было много заказов. После того примерно в 06:00 часов он закончил работу, и направлялся домой. По пути домой, из найденного телефона он вытащил сим карту и выкинул её из окна автомобиля на улицу. Когда он подъехал к дому он решил скинуть вышеуказанный телефон до заводских настроек, чтобы сбросить коды блокировок. Так же данный сотовый телефон он оставил в машине, домой он его не заносил, потому что были бы лишние вопросы от его семьи Найденным телефон он пользовался лично, никому не передавал. В данный телефон он свою сим карту не устанавливал, раздавал «фай вай» с его личного телефона и с найденного телефона через браузер, заходил в свой личный кабинет в ВКонтакте.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел работать в такси в ночную смену в 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 02 часов 00 минут он работал в такси, вез клиента по заявке в 19 квартал на 

<

адрес>, более точного адреса он уже не помнит. Клиент попросил его остановиться в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, магазин «

<

данные изъяты>». После того, как он подъехал к магазину, клиент вышел и направился в магазин, возле вышеуказанного магазина на дороге он увидел телефон, вышел из автомобиля, поднял телефон. Он понимал, что этот телефон ему не принадлежит, и у него возник умысел забрать этот телефон себе. Подняв телефон он положил его в передний карман надетых на нем джинсовых брюк. Он осознавал, что он совершает хищение данного телефона.

Позже, в эту же ночь, он отвез клиента по адресу, начал рассматривать телефон, телефон был запоролен. Он, с помощью интернета, рапоролил телефон и произвел сброс всех настроек до заводских. Телефон был в прозрачном чехле, на чехле были какие-то наклейки в виде животных, каких именно не помнит. Под чехлом он увидел банковскую карту синего цвета с буквами «ПСБ», также на оборотной стороне английскими буквами было написано ФИО16, фамилию он не разобрал. Данную карту он также решил оставить себе, у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на счету данной карты, это было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. Карту положил в задний карман надетых на нем джинсовых брюк, а силиконовый чехол и сим-карту он выкинул в окно автомобиля по пути следования по 

<

адрес>, где конкретно он не помнит. Заказов не было, и он поехал покушать в 7 квартал, а именно пекарню «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес> в пекарню там уже находился ранее ему знакомый ФИО38. Когда они сидели вдвоем в пекарне, примерно минут через 5 приехал к ним ранее ему знакомый Авзалшох. Согласно предоставленной ему следователем выписки с банка поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им производились следующие покупки:

- в 05:05 часов на сумму 600 рублей в «

<

данные изъяты>» - он купил пирожки и лимонад в пекарне «Донер» по адресу: 

<

адрес> Г.;

- в 06:13 часов на сумму 199 рублей АЗС «

<

данные изъяты>» 

- в 06:13 часов на сумму 300 рублей АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А - на данной заправке совершал покупки (300 рублей заправка, 199 рублей энергетик) ФИО39, которому он передал карту для оплаты;

- в 06:21 часов на сумму 240 рублей « Я 

<

данные изъяты>» - он купил себе и ФИО40 по шаурме в магазине «Я 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> Д. 

- в 06:30 часов на сумму 550 рублей «Я 

<

данные изъяты>» - находясь там же он купил 6 бутылок лимонада;

- в 06:32 часов на сумму 801,50 рублей АЗС «

<

данные изъяты>» - заправка пропаном автомобиля Касима, по адресу: 

<

адрес> Б;

- в 06:49 часов на сумму 1000 рублей « 

<

данные изъяты>»;

- в 06:51 часов на сумму 700 рублей « 

<

данные изъяты>» - заправка на бензороботе бензином своей машины (на 700 рублей) и машины ФИО18 (на 1000 рублей), по адресу: 

<

адрес> Б.

- в 08:02 часов на сумму 1000 рублей «

<

данные изъяты>» - заправка на бензороботе бензином своей машины;

- в 10:20 часов на сумму 187 рублей «

<

данные изъяты>» - купил себе пирожки, по адресу: 

<

адрес>.

Все вышеуказанные покупки совершал он или его вышеуказанные друзья, которым он передавал карту для оплаты, не ставя их в известность о том, что данная карта ему не принадлежит. Таким образом он совершил хищение денежных средств с банковского счета карты, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 5 577 рублей 50 копеек. 

Ему разъяснено, что он имеет право полностью или частично возместить ущерб потерпевшей, данным правом он воспользоваллся. Он полностью возместил ущерб Потерпевший №1 в сумме 5 577 рублей 50 копеек, о чем предоставляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д.16-17, 131-133, 164-165, 203-205), и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>52 проживает одна. Работает в ООО «

<

данные изъяты>» контролером ОТК. Заработная плата у нее в среднем 50 000 рублей. Иного дохода не имеет.

В 2023 году, точную дату не помнит, она купила себе сотовый телефон «Realme Narzo 50» голубого цвета. Телефон она приобретала за 15000 рублей в магазине «ДНС» в ТД «Миндаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Документы на телефон не сохранились. На телефоне защитной пленки не было. В телефоне была вставлена сим карта компании «Теле-2», сим карта оформлена на ее имя. Сим карта материальной ценности для нее не представляет. На телефоне был установлен цифровой пароль и функция включения с помощью отпечатка большого пальца правой руки. Телефоном пользовалась только она, носила его в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности который для нее не имеет. На чехле были две наклейки с изображением морды кота и одна с рисунком в виде смайлика. В чехле она всегда носила свою дебетовую банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № №, р/с №. На данную карту поступает ежемесячно 25 го и 15-го ее заработная плата. 

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Примерно в 00 часов 30 минут она вышла из дома и направилась В магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А чтобы купить пиво. Она была одета в куртку черного цвета с капюшоном с меховой отделкой, также в джинсы голубого цвета. С собой она взяла свой сотовый телефон, который она положила в левый боковой карман своей куртки. Глубина кармана примерно 15 см., без повреждений. Телефон виден из кармана. Она сходила в магазин, купила пиво на сумму 145 рублей и сидр на сумму 53 рубля. Оплату она производила своей банковской картой. В магазине она находилась в период с 00 часов 37 минут до 00 часов 42 минут. После этого она карту убрала обратно под чехол ее телефона, а телефон положила обратно в левый карман своей куртки. Карман она не застегивала, так как телефон немного торчит из кармана. Шла она пешком через поле в сторону своего дома, нигде не останавливалась, не падала, к ней никто из посторонних не подходил, не толкал, физическое насилие в отношении нее никто не причинял. Придя домой она повесила свою куртку на вешалке в коридоре. Наличие телефона не проверяла. Время было примерно 00 часов 45 минут. Примерно в 02 часа 00 минут она легла спать. Вместе с ней дома находился ее друг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Знает его около 4-х лет. Он неоднократно оставался у нее с ночёвкой. Она ему полностью доверяет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, она проснулась, решила взять свой телефон и обнаружила его пропажу. Она попросила ее друга ФИО15 позвонить на ее номер телефона, телефон уже оказался отключен. Она пошла к ее маме ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где рассказала ей о случившемся. Сразу в отдел полиции она не обратилась так как у нее были свои личные дела. Утерянный ей телефон оценивает в 10 000 рублей, что для нее является значительными.

Сотовый телефон «Realme Narzo 50» в корпусе голубого цвета она приобретала в ТЦ «Миндаль» в отделе «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 13 999 рублей. С учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Коробка и чек не сохранились, на данный момент может предоставить скриншот покупки с приложения «Сбербанк Онлайн».

Ей принадлежит дебетовая банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» № №№, р/с №, открытый Приволжский филиал ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Полный номер данной карты она сообщить не может, поскольку данную карту она заблокировала ДД.ММ.ГГГГ после обеда и перевыпустила новую карту. Сотрудники банка ей также не смогли предоставить полный номер карты. На данную карту поступали ежемесячно 25 го и 15-го числа денежные средства, а именно, аванс и заработная плата, все вместе примерно 55.000 рублей. Данная карта была ею утеряна ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, я пришла домой к совей маме Свидетель №4, в предыдущем допросе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я ошибочно указала фамилию мамы как ФИО7 (фамилия от первого брака), на самом деле у мамы по паспорту фамилия ФИО37. С маминого телефона она позвонила в ПАО «

<

данные изъяты>» где ей сообщили, что с ее банковской карты производились списания денежных средств в различных магазинах и АЗС 

<

адрес>. Она сразу же заблокировала вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк где в кассе сняла оставшиеся денежные средства находящиеся на карте, и взяла выписку по движению денежных средств.

Согласно сведений, предоставленных ей с ПАО «

<

данные изъяты>» и скриншотов с приложения «ПСБ Банк» на ее телефоне списания денежных средств произошли ДД.ММ.ГГГГ :

- в 05:05 часов на сумму 600 рублей в «

<

данные изъяты>»;

- в 06:13 часов на сумму 199 рублей АЗС «

<

данные изъяты>»

- в 06:13 часов на сумму 300 рублей АЗС «

<

данные изъяты>»

- в 06:21 часов на сумму 240 рублей « Я 

<

данные изъяты>»;

- в 06:30 часов на сумму 550 рублей « Я 

<

данные изъяты>»;

- в 06:32 часов на сумму 801,50 рублей АЗС «

<

данные изъяты>»;

- в 06:49 часов на сумму 1000 рублей « 

<

данные изъяты>»;

- в 06:51 часов на сумму 700 рублей « 

<

данные изъяты>»;

- в 08:02 часов на сумму 1000 рублей « 

<

данные изъяты>»;

- в 10:20 часов на сумму 187 рублей «

<

данные изъяты>».

И того, мне причинен ущерб в общей сумме 5 577 рублей, 50 копеек, который является для меня не значительным. Все вышеуказанные покупки она не совершала, кому-либо пользоваться денежными средствами, находящимися на ее счетах она не разрешала.

Время списаний она указывает Самарское (местное), в выписках с банка и скриншотах указано время московское (МСК)

В настоящее время у нее при себе имеется выписка с «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выпуск карты и скриншоты по операциям. 

На вопрос следователя когда у нее был выходной день, 22 или 23 марта, ответила, что выходной у нее был и 22 и ДД.ММ.ГГГГ. На работу ей надо было 24 марта к 07 часов 00 минут. Она работает в графике 2 через 2.

Следователем ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон «Realme Narzo 50» в корпусе голубого цвета, претензий не имеет. 

Право предъявления гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей был возмещен ущерб в полном объеме. Претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.201-202) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точно она не помнит, к ней пришла ее дочь Потерпевший №1. Та сообщила ей, что утеряла свой сотовый телефон «Realme Narzo 50», в чехле которого была ее банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». ФИО16 попросила у нее ее сотовый телефон и с него позвонила в банк, чтобы заблокировать свою банковскую карту. Сотрудник банка сообщила ей о том, что с ее карты были списания в различных торговых точках 

<

адрес>. 

Также ей известно, что свой сотовый телефон «Realme Narzo 50» ее дочь покупала сама в магазина «ДНС» в ТЦ Миндаль, который расположен по 

<

адрес> она носила в прозрачном силиконовом чехле. Данным сотовым телефоном пользовалась только Настя.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 32-33) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский,29-107 проживает с женой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 утра он был на смене в «

<

данные изъяты>», после того, как он развёз людей, он решил перекусить, и направился в 7 квартал в шаурмичную, точный адрес не помнит. Там он встретил своего знакомого ФИО14, подойдя к нему они поздоровались. После этого он решил занять у ФИО14 300 рублей, на что он ему сообщил, что на данный момент у него нет наличных средств, и дал ему банковскую карту. О том, что карта ему не принадлежит, ФИО14 ему не сообщил. Они договорились встретиться с ФИО14 примерно в 05:00 утра по адресу 

<

адрес> ст. 2. После того как он получил от него банковскую карту, он направился на заправку что бы заправить свой автомобиль, находящуюся по адресу 

<

адрес>А. «

<

данные изъяты>». На данной заправке он заправил свой автомобиль на сумму 300 рублей и купил себе энергетик за сумму 199 рублей.

После чего, через какое именно время не помнит, он направился по выше указанному адресу где они договорились встретиться с ФИО14. Доехав до адреса, к нему из шаурмичной вышел ФИО14 и он отдал ему банковскую карту и сообщил что денежные средства вернет, как будет возможность. Они зашли в шаурмичную, там сидели его знакомые Али и ФИО42. ФИО14 предложил ему купить шаурму, он согласился. ФИО14 купил ему шаурму и оплатил ее данной банковской картой. В данном заведении они были примерно 30 минут, после чего разъехались по своим делам

О том, что банковская карта, которую ему передавал ФИО14, ему не принадлежит, он не знал. 

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования ( Том 1, л.д.72-74, 197-200) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Россию он впервые приехал в 2018 году в 

<

адрес>. Его родители и его жена живут в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из близких родственников в 

<

адрес> у него живут его родной старший брат ФИО17 Рустам ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с.т.№), и дядя ФИО10, дату рождения не помнит. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Он обучается в ТГУ, на 4 курсе, специальность правоохранительная деятельность. Также он работает в «

<

данные изъяты>» как самозанятый. У него есть официальное разрешение на пребывание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. В ВС Республики Таджикистана он не служил. По контракту в ВС России также не служил.

У него есть знакомые ФИО2 ФИО19, Вазиров Некруз, ФИО8 ФИО18, с которыми он знаком уже давно.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точно время не помнит он приехал покушать шаурму в магазин «Я 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 2. Находясь там, он купил себе шаурму за наличные деньги и сидел кушал. Через некоторое время приехал его друг по имени ФИО18. Он ничего не ел, так как держит пост. Они вместе с ФИО18 сидели и общались. После чего, через некоторое время приехал их общий друг ФИО14 и сразу же за ним приехал так же их общий друг ФИО19. В момент нахождения в магазине шаурмы, ФИО14 купил шаурму себе и ФИО19, оплатил их банковской картой синего цвета. После чего, они вместе находились по вышеуказанному адресу в магазине и общались. В момент общения ФИО14 передал ему банковскую карту, что бы он оплатил лимонад, 6 бутылок, которые ранее заказал ФИО14. Он понял что эта банковская карта принадлежит ФИО14, т. к. он ей ранее расплачивался за шаурму. Далее он оплатил за лимонад и положил по привычке данную карту себе в карман сумки. Через некоторое время они решили разъехаться. После этого он сел с вой автомобиль «Лада Гранта» белого цвета и поехал на заправку, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б/1. Это автоматическая небольшая АЗС. Также вслед за ним приехал ФИО14 на автомобиле «Лада Гранта». Когда он решил заправиться, залез в сумку и увидел банковскую карту синего цвета, которую ему дали в шаурмичной. Он понял что эта банковская карта ФИО14 и хотел отдать ему. ФИО14 предложил ему оплатить заправку, он согласился. Он отдал банковскую карту ФИО14 и он сам приложил банковскую карту к терминалу и оплатил ему заправку на 1000 рублей. Потом он уехал домой, куда уехали остальные ему не известно.

О том, что банковская карта синего цвета не принадлежала ФИО14, а другому человеку он не знал. Где взял банковскую карту ФИО14 он не знает, об этом он узнал от сотрудников полиции.

По паспорту его фамилия Косимджони имя ФИО17 отчество ФИО20. Но всем он представляется что фамилия у него ФИО17, а имя у него Косимджони, сокращенно ФИО43. Так принято у них в роду. 

ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 часов 30 минут он попросил у ФИО36 денег на заправку автомобиля, так как денег у него не было, а ему нужно было таксовать. Вазиров Некруз ему передал карту, в момент передачи карты они находились возле магазина «Я 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> взял карту и сразу же направился на заправку, которая находится недалеко от магазина «Я 

<

данные изъяты>». Он заправился и сразу вернул карту ФИО14, который оставался там же возле магазина «Я 

<

данные изъяты>». Я заправился на 800 рублей.

Ему на обозрение была предоставлена выписка по счету карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты на АГЗС «

<

данные изъяты>» произведена оплата на 801 рубль 50 копеек. Подтверждает, что это именно та оплата, которую он произвел на заправке картой, которую ему дал ФИО14. О том, что эта карта не прнадлежит ФИО14 он не знал, узнал об этом позже от сотрудников полиции. Он думал, что эта карта принадлежит ФИО14, поскольку ранее ФИО14 расплачивался ей в магазине «Я 

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных им в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д.84-86) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проживает по временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в квартире своих дяди и тети, которые являются гражданами РФ. Он работает самозанятым, в такси «Яндекс», водителем. ФИО12 на которой он работает арендованная, заработная плата составляет в месяц 20 000-25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 утра он был на смене в «

<

данные изъяты>», после того как он развёз людей, он решил отдохнуть и поехал в «шаурмичную» по адресу 

<

адрес>.43 ст. 2. Когда он приехал в «шаурмичную» там был его знакомый, ФИО44, полный данных, которого он не знает, познакомились в ходе работы в такси. Касим также работает водителем в «

<

данные изъяты>». Примерно через минут пять, более точное время он уже не помнит, в «шаурмичную» зашли его знакомые ФИО14, точных данных он не знает, и ФИО19, точных данных не знает, познакомился с ними также по работе в «

<

данные изъяты>». Встреча с ФИО14 и ФИО19 была случайная, так как те работали в ночную смену в «

<

данные изъяты>». ФИО14 передал через него банковскую карту синего цвета ФИО45, что бы тот оплатил 6 бутылок лимонада, который ранее заказал ФИО14. В шаурмичной они были примерно 30 минут, после чего разъехались по своим делам. Он поехал дальше работать, куда поехали, ФИО14, ФИО46 и ФИО41, он знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которую ему дал ФИО14 для передачи ФИО47, ФИО14 не принадлежала, а принадлежала другому лицу. С данной банковской карты он никаких покупок не совершал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 102-104) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с родителями и сестрой. 

ДД.ММ.ГГГГ она и еще один понятой участвовали при осмотре видеозаписи. В осмотре участвовал также Вазиров Некруз и его защитник Саркисян Анна, их данные ей стали известны от следователя. Перед осмотром ей и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

Диск был помещен в дисковод компьютера в кабинете следователя № Отдела полиции по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. После загрузки диска на мониторе появилась 3 видеофайла. После просмотра данных видеофайлов поясняет, что на них изображены 4 мужчин, которые сидят в кафе «Я 

<

данные изъяты>» и общаются между собой. При заказе шаурмы и напитков один из мужчин оплачивает заказ банковской картой синего цвета. В ходе осмотра она в этом мужчине узнала Некруза ФИО1, который также опознал себя на данных видеофайлах и пояснил, что это именно он оплачивает заказ банковской картой, которую он нашел. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного ей лица, которое в период времени с 05:21 часов по 07:02 часов ДД.ММ.ГГГГ расплачивалось принадлежащей ей банковской картой ПСБ в различных магазина 

<

адрес>. Банковская карта находилась в чехле сотового телефона «Realme Narzo 50». Телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее значительный. (Том 1, л.д.4, л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята выписка по Контракту клиента Потерпевший №1. ( том 1, л.д. 7-9, л.д. 113-115)

- рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории автозаводского района СУ УМВД России по 

<

адрес> майора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при расследовании уголовного дела № возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь на территории автозаводского района 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон «Realme Narzo 50», стоимостью 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. (Том 1, л.д. 22)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее счета был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> Ставропольский р-он, 

<

адрес>. ( Том 1, л.д.27)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена с участием ФИО1 пекарня «Донер». В ходе осмотра ничего не изъято. Участвующий в ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что производил оплату товаров в данной пекарне найденной им картой. (Том 1, л.д. 42-44)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена с участием ФИО1 автоматическая АЗС. В ходе осмотра ничего не изъято. Участвующий в ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что производил оплату бензина на данной заправке найденной им картой. (Том 1, л.д. 45-47)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена с участием ФИО1 магазин «Я 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъято два кассовых чека, видеозапись с камеры видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что производил оплату товаров в данном магазине найденной им картой. (Том 1, л.д. 48-51)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника ФИО30, которым осмотрены видеозаписи, находящиеся на CD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Я 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> победы 43 Д, строение 2. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 на данных видеозаписях узнает себя по телосложению, по походке и по одежде. (Том 1, л.д. 62-66)

- рапортом оперуполномоченного ОУР по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО31 по заявлению ФИО32 о причастности к совершенному преступлению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции где дал признательные показания. (Том 1, л.д.142)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из правого заднего кармана джинсовых брюк коричневого цвета изъят сотовый телефон «Realme» IMEI №. Сотовый телефон упакован в белый конверт и опечатан печатью ОП по 

<

адрес> 2, скреплен подписями понятых. ( Том 1, л.д.146) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн» о покупке ею сотового телефона «Realme Narzo 50». (Том 1, л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Realme Narzo 50» IMEI 1 №; IMEI 2 № изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей Потерпевший №1( Том 1, л.д.174-177, 178-180)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра ничего не изъято. ( Том 1, л.д. 181-183)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра ничего не изъято. ( Том 1, л.д. 184-188)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен АГЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б. В ходе осмотра ничего не изъято. ( Том 1, л.д.189-193)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: выписка с ПАО «Промсвзьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выпуск карты; скриншоты по операциям с приложения «ПСБ» на 10 листах за ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 1, л.д. 207-209)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка с ПАО «Промсвзьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка с ПАО «Промсвзьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; скриншоты по операциям с приложения «ПСБ» за ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; скриншот с приложения «Сбербанк онлайн» - чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; кассовые чеки с магазина «Я 

<

данные изъяты>» на 1 листе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( Том 1, л.д. 210-215, 216)

- выпиской с ПАО «Промсвзьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка с ПАО «Промсвзьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; скриншоты по операциям с приложения «ПСБ» за ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; скриншот с приложения «Сбербанк онлайн» - чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; кассовые чеки с магазина «Я 

<

данные изъяты>» на 1 листе. (Том 1, л.д 217-235)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорты, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также денежных средств с банковской карты посредством оплаты покупок в торговых точках. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Realme Narzo 50», стоимостью 13 999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а затем с помощью похищенной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» совершил покупки в торговых точках, тем самым похитил с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 5 577 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

При этом суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 13 999 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Суд, учитывая вид и значимость похищенных у потерпевшей вещей полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения в данном случае отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самим подсудимым, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов и иными материалами уголовного дела.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, а затем воспользовавшись ей совершил покупки в торговых точках, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять покупки с ее помощью, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Учитывая, что похищенные денежные средства принадлежавшие потерпевшей, находились на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, действия ФИО1 по хищению 5 577 рублей 50 копеек у потерпевшей Потерпевший №1 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные ФИО1 преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по хищению сотового телефона потерпевшей с находящейся в нем банковской картой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит; в ГБУЗ СОЦК СПИД в базе ВИЧ-позитивных лиц не значится, по месту проживания, характеризуется положительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, давал изобличающие себя показания, опознал себя на видеозаписях в момент совершения преступлений. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по второму преступлению (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания. 

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяний, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимого наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание отсутствие у нее постоянного места работы и стабильного заработка, а также с учетом сведений о личности подсудимого, целей и мотивов совершения преступлений, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, поскольку считает, что активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, все имеющиеся у подсудимого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

ФИО1 и защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО33, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% от заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme Narzo 50» IMEI №, возвращенный потерпевшей ФИО23 - считать возвращенным по принадлежности;

- две выписки с ПАО «

<

данные изъяты>», заявление на выпуск банковской карты, скриншоты по операциям, чек на покупку телефона; кассовые чеки с магазина «Я 

<

данные изъяты>», CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.

<

адрес>