П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 11.05.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю., подсудимого ФИО2, его адвоката Цыгановой О.М., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Алексеевой Л.Ю., при секретаре Батыргазиевой А.С., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 6.

<

данные изъяты> ранее не судимого.

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ЛАРИН обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ЛАРИН, в период времени с 14 часов 

<

дата обезличена> до 12 часов 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находились около 

<

адрес> увидели, во дворе указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, 30 регион, без колес, принадлежащий ФИО1 ЛАРИН вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 действуя в осуществление преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанный период времени, пришли к 

<

адрес>, где, перелезли через забор и подошли к стоящему на указанном участке автомобилю 

<

данные изъяты>/н 

<

№>, 30 регион, стоимостью 32000 рублей, принадлежащему ФИО4. Действуя в осуществление преступного умысла, ЛАРИН совместно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, установили на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, 30 регион, заранее приготовленные и принесенные с собой 4 колеса от автомобиля и, совместными усилиями выкатили его за территорию участка, тем самым тайно похитив указанный автомобиль.

С похищенным имуществом ФИО2 и ЛАРИН с места совершения преступления на похищенном автомобиле под управлением ФИО3, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированны по п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с ними и полным заглаживанием причинённого вреда.

В судебном заседании ФИО2 и ЛАРИН также ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитники подсудимых.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. 

<

№> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО2 и ЛАРИН впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признали полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести. Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимыми, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, так как ему в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния его права и законные интересы. 

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО2 и ФИО3.

Сами подсудимые после разъяснения им не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражали против прекращения их уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершивших преступление, способствовавших раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, явками с повинной, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, а так же возмещением потерпевшему причинённого вреда.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, а также удовлетворительные характеристики ФИО2 и ФИО3 по месту жительства, положительная характеристика ФИО3 по месту учебы, а также наличие у подсудимого ФИО3 диагноза "

<

данные изъяты>", суд наряду с возмещением вреда потерпевшей стороне, признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшей стороны.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимые ФИО2 и ЛАРИН в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ могут быть освобождёны от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное преследование по вышеуказанному делу следует прекратить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, с передних и задних фонарей, задней дверной ручки, зеркала заднего вида, бара, части трубы от глушителя, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, 30 регион, возвращенные потерпевшему ФИО1 - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, необходимо отнести на счёт Федерального бюджета в силу ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимых ФИО2 и ФИО3 с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, с передних и задних фонарей, задней дверной ручки, зеркала заднего вида, бара, части трубы от глушителя, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, 30 регион, возвращенных потерпевшему ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимые в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий