Дело №2-123/2024 УИД: 58RS0009-01-2024-000171-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2024 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.06.2021г. между ПАО Сбербанк ООО «Ломовое» был заключен кредитный договор (Номер), сумма: 5 000 000 руб. под переменную процентную ставку на цели развития бизнеса. Дата возврата кредита – 09.06.2023г. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик в соответствии с п. 9 Кредитного договора обеспечил предоставление Банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства (Номер) от 10.06.2021г.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по Договору выполнил в полном объеме, перечислив 10.06.2021г. сумму кредита на счет Заемщика. Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2023г. к Кредитному договору Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 10.02.2023г. по 10.07.2023г. (включительно) и процентов на 3 месяца с 10.02.2023г. по 10.04.2023г. В связи с отсрочкой срок возврата кредита увеличился до 10.04.2025г. 

По окончании льготного периода Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 16.05.2023г., платежи в погашение задолженности поступают не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты.

Банк 20.12.2023г. направил Поручителю требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка осталось без исполнения.

Согласно расчету по состоянию на 11.01.2024г. общая сумма задолженности по кредитному договору (Номер) от 10.06.2021г. составила 2 744 136, 21 руб., из них: просроченный основной долг – 2 624 842,00 руб., просроченные проценты за кредит – 119 294,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023г. по делу № А49-8251/23 в отношении ООО «Ломовое» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Ломовое».

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (Номер) от 10.06.2021г. в сумме 2 744 136, 21 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 624 842,00 руб., из просроченных процентов в размере 119 294,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 920,68 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО "Ломовое" на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя и предложением Банку по заключению мирового соглашения.

Кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имело место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. Одновременно суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству третьего лица, поскольку данных об уважительности причин неявки последним не предоставлено, а о заключении мирового соглашения истец и ответчик перед судом не ходатайствовали и об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021г. между ПАО Сбербанк ООО «Ломовое» был заключен кредитный договор (Номер), сумма: 5 000 000 руб. под переменную процентную ставку на цели развития бизнеса. Дата возврата кредита – 09.06.2023г. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик в соответствии с п. 9 Кредитного договора обеспечил предоставление Банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства (Номер) от 10.06.2021г.

Согласно Договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства перед ООО «Ломовое» по Договору выполнил в полном объеме, перечислив 10.06.2021 сумму кредита на счет ООО «Ломовое». Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2023 к Кредитному договору ООО «Ломовое» предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 10.02.2023 по 10.07.2023 (включительно) и процентов на 3 месяца с 10.02.2023 по 10.04.2023. В связи с отсрочкой срок возврата кредита увеличился до 10.04.2025. 

По окончании льготного периода ООО «Ломовое» не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 16.05.2023, платежи в погашение задолженности поступают не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты.

Согласно расчету по состоянию на 11.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору (Номер) от 10.06.2021 составила 2 744 136,21 руб., из них: просроченный основной долг – 2 624842,00 руб., просроченные проценты за кредит – 119294,21 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Банк 20.12.2023 направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка осталось без исполнения.

Следовательно, у истца имеются законные основания досрочно требовать возврата полученных кредитных средств и процентов за пользование кредитом. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга полностью, либо в части, на момент рассмотрения дела не предоставлено.

Также у суда отсутствуют какие-либо объективные данные и доказательства, свидетельствующие о заключении мирового соглашения между заемщиком и кредитором относительно остатка задолженности по кредиту. Ни истец, ни ответчик с ходатайствами об утверждении мирового соглашения к суду не обращались, третье лицо не представило суду никакой судебный акт арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между кредитором и заемщиком.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга(ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений поручителя относительно требований кредитора не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Одновременно, при постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и, в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в сумме 21 920,68 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Данные изъяты), в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (Номер) от 10.06.2021г. в сумме 2 744 136, 21 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 624 842,00 руб., из просроченных процентов в размере 119 294,21 руб.

Взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 920,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему(им) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья - И.В.Каштанова