Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000350-62

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000350-62

Дело № 2-306/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограничнной ответственностью «Центр Бронирования» (далее - ООО «Центр Бронирования») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № ...., которым истец приобрела для себя и своего супруга за 115 700 руб. две путевки в санаторий .... с датами размещения хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г.. В связи с тем, что супруг ФИО3 заболел, истец была вынуждена отказаться от путевок, обратившись к ответчику хх.хх.хх г. с заявлением о возврате денежных средств. Между тем ответчик возврат денежных средств не произвел, в этой связи истец напра-вила в адрес ответчика претензию от хх.хх.хх г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также проценты с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Петухова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефоно-грамме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ООО «Центр Бронирования», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надле-жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 5 и 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком хх.хх.хх г. заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № .... в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договор действия, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п. 1.2 договора). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п. 1.3 к договору).

Согласно заявке на бронирование № .... от хх.хх.хх г. туристским продуктом является размещение в санаторий «.....

Сведения о заказчике, туристе и объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № к договору (п. 1.4 договора).

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору) и составляет .... руб. (п. 2.1 договора).

На основании п. 6.8 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения поездки по не зависящим от заказчика обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы, другие обстоятельства).

В силу п. 6.10 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты агентству фактически понесенных ими или поставщиками услуг (туроператор или средство размещения) расходов. Агентство вправе отказаться от исполнения обязательства по договору ли при условии полного возмещения заказчику убытков.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом полностью двумя платежами - хх.хх.хх г. в размере 34 710 руб. и хх.хх.хх г. в размере 80 990 руб.

Ответчиком ООО «Центр Бронирования» не представлено суду доказательств перечисления уплаченных истом ФИО1 по договору от хх.хх.хх г. денежных средств в пользу Санатория «Лесное», при этом конкретные сведения о санатории, а именно о его организационно-правовой форме, агентском договоре с ним, расходах, понесенных ответчиком в рамках агентского договора, ответчик суду не представил.

В свою очередь истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере «WhatsApp» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., из которой следует, что истец неоднократно просила возвратить уплаченные по договору денежные средства и ей было указано на удовлетворение ее требования, однако денежные средства не возвращены.

Истом также представлена копия письма ответчика от хх.хх.хх г. в адрес истца о том, что финансовая ситуация ответчика тяжелая, необходимо дожидаться возврата денежных средств, который, приблизительно, ожидается в феврале 2025 г.

В связи с непоступлением истцу денежных средств в адрес ответчика была направлена письменная претензия от хх.хх.хх г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу денежные средства не возвращены, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие длительного невозврата уплаченных по договору денежных средств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также с даты подачи искового заявления до даты фактического испол-нения решения суда.

Исковое заявление составлено хх.хх.хх г..

Таким образом, фактически заявлены требования о взыскании процентов за период с хх.хх.хх г. по день вынесения судом решения по делу, а затем со дня, следую-щего за днем вынесения решения по делу, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С письменным заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику хх.хх.хх г.. Исходя из переписки истца с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», заявление было получено ответчиком в тот же день вместе с реквизитами банковского счета истца.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с хх.хх.хх г..

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата принятия судом решения по делу) в сумме 11 778,56 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток долга в размере 115 700 руб., начиная с хх.хх.хх г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови-теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при подтверждении нарушений прав истца его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворено даже в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 739,28 руб. (115 700 руб. + 10 000 руб. + 11 778,56 руб. / 2).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит взысканию на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 7 824 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (....) денежные средства в размере 115 700 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта или туристских услуг № Н8371 от хх.хх.хх г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 778,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 739,28 руб., всего взыскать 206 217,84 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга в размере 115 700 руб., начиная с хх.хх.хх г. и до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 7 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Курсов

.... хх.хх.хх г..