Дело 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается распиской, написано собственноручно ответчиком. В апреле 2015 года ответчик в счет погашения долга передал истцу 500000 руб.. Задолженность в размере 2500000 руб. до настоящего времени не погашена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.22).

Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, заявленный истцом, так как в апреле 2015 года истец выплатил 500000 руб., и произошел перерыв течения срока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.20), пояснил, что денег по расписке не брал, расписка является черновиком, 500000 руб. он не выплачивал истцу и заявил о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, что получил у ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 руб. на срок 60 дней, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ плюс вознаграждение в размере 10% от полученной суммы 300000 руб.. В залог предоставляет жилое помещение по адресу г. Челябинск, 

<

данные изъяты>. 

Данная расписка подтверждает факт заключения договора займа. 

В подтверждение своих доводов, ни истец, ни ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств о том, что долг по расписке возвращен полностью или в части.

Допустимых (письменных) доказательств того, что займ по договору между сторонами безденежный и является лишь подтверждением ранее переданных денежных средств, суду не представлено. 

Достоверных данных о том, что расписка написана ответчиком истцу под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности- три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался истцом не представлено, а ответчик утверждает, что денежных средств в счет возврата долга не платил. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. 

Таким образом, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по уплаченной госпошлине. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение иска на имущество ответчика (л.д.14). Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 2500000 руб., принятые по определению судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий