66RS0004-01-2018-007298-43

Дело № 2 – 105/2019(29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272146 рублей 93 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серый, определив начальную продажную цену в размере 970 000 рублей.

В обоснование иска указано, 

 по кредитному договору 

<

***> АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 10.09.2018 задолженность ФИО1 составляет 272146 рублей 93 копейки.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель Банка по доверенности ФИО3 письменно в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В уточненном заявлении представитель истца просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 в размере 245351 рубль 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях ответчик ФИО1 указала на несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет противоречит п. 6.1.1 Условий договора. Также указала на то, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО) 08.11.2013 предоставило Заемщику ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1432349 рублей 73 копейки на срок до 08.11.2018. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет 35511 рублей 56 копеек.

В тот же день 08.11.2013 автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серый, принят в залог Банком. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1700 000 рублей.

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика, 08.11.2013 сумма 1310 000 рублей перечислена на счет продавца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка. 

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику было направлено Банком требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 04.12.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму 245351 рубль 33 копейки, в том числе: 220435 рублей 14 копеек – основной долг, 24916 рублей 19 копеек – проценты.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате 14.01.2019 суммы задолженности в размере 20000 рублей (л.д. 165 оборот).

С учетом того, что расчет истцом представлен по состоянию на 04.12.2018, суд полагает необходимым исключить уплаченную ответчиком сумму 20000 рублей из размера подлежащей взысканию заложенности.

В контррасчете, представленном 05.12.2018, ответчик указывает на то, что сумма задолженности на указанную дату составляет по состоянию на 10.09.2018 сумму 126998 рублей 35 копеек, в том числе, основной долг – 116812 рублей 76 копеек, проценты – 10185 рублей 59 копеек.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом необоснованно рассчитана неустойка в размере 0,05 %, тогда как договором сторонами согласована неустойка в размере 0,045%. В уточненном расчете Банком представлены сведения о расчете задолженности в соответствии с условиями договора.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела расчеты, сопоставив их с выпиской по счету, суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным. Внесенные ответчиком суммы 16.08.2018 и 19.11.2018 по 30000 рублей Банком были учтены и распределены в счет уплаты процентов по кредиту и суммы основного долга. Вместе с тем, с учетом внесенной ответчиком 14.01.2019 в погашение суммы задолженности в размере 20000 рублей, суд полагает возможным исключить данную сумму из суммы основного долга.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ФИО1 не погашены, имеется задолженность, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 225351 рубль 33 копейки подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Между банком и залогодателем ФИО1 было заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору отдает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1700 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает их несостоятельными.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По данным совершенных со спорным транспортным средством регистрационных действий следует, что транспортное средство было ФИО1 отчуждено ФИО4 (регистрационные действия совершены 25.09.2015), затем на основании договора купли-продажи ФИО4 23.09.2017 продала спорное транспортное средство ФИО2 по цене 1000000 рублей (л.д. 114), то есть обе сделки совершены после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 13.01.2015 (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом ФИО1 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Из представленного банком заключения, составленного ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля BMW 530d xDrive, 2013 года выпуска, составляет 970000 рублей. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении независимой оценочной экспертизы не заявлено, сведений об иной стоимости заложенного имущества суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 970 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное частичное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5921 рубль 47 копеек подлежит взысканию с ФИО1, в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере 225351 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 970000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.