УИД 59RS0042-01-2025-000940-27

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 72-1095/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 19ноября2025г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжская гора" ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская гора",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240473933168 от 3 февраля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Волжская гора" (далее по тексту - ООО "Волжская гора") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Волжская гора" ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Волжская гора" ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено из квалификации деяния указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось №№ 2 и 6 транспортного средства без специального разрешения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Волжская гора" ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Волжская гора" ФИО1, защитники Гончаренко А.М., Артешин Е.В., извещенные надлежаще, участия не принимали, ходатайств не заявили.

Защитник Шаяхметова Р.Р. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Волжская гора" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что, 19 декабря 2024 г. в 15:55:51 на 9 км 750 м автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край водитель транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Волжская гора", двигался с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов (на четвертую ось - на 12,85 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 6,5 т, фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения 10 % составила 7,335 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г.

Исключая излишне вмененные нарушения и оставляя постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с вынесенным судьей районного суда решением по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2), выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4), разрешаются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6).

На основании части 1 статьи 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении могут участвовать в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, при наличии у участников производства по данному делу технической возможности, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие в его рассмотрении лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, а также при наличии в суде, у органа, должностного лица технической возможности проведения веб-конференции. Об участии лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции судья, орган, должностное лицо выносят определение, в котором указывается время рассмотрения дела. Информация, необходимая для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции, направляется соответствующим участникам производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 25.15 настоящего Кодекса, заблаговременно.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, отказывают в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции (пункт 1 части 3 статьи 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьей, органом, должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако оно должно быть рассмотрено в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Волжская гора" ФИО1 и защитником Артешиным Е.В. 10 августа 2025 г. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи или организации веб-конференции (онлайн-заседания) для обеспечения участия защитников Артешина Е.В., Гончаренко А.М. (том 1 л.д. 92-94).

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника Артешина Е.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 103).

При этом, судьей районного суда, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство законного представителя ФИО1 и защитника Артешина Е.В. об организации веб-конференции (онлайн-заседания) при рассмотрении жалобы судьей районного суда не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесено, то есть процессуально вопрос судьей районного суда не разрешен.

Учитывая изложенное, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято достаточных мер для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии неразрешенного ходатайства о проведении веб-конференции (онлайн-заседания) ООО "Волжская гора" было фактически лишено возможности представлять дополнительные доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 1.5, части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что повлекло нарушение его права на судебную защиту и является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судья районного суда, изменяя постановление по делу об административном правонарушении, исключая из квалификации деяния ООО "Волжская гора" указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось №№ 2 и 6 транспортного средства без специального разрешения оставил оставлено без внимания, что решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 г. также содержит тот же объем нарушений описанных в событии административного правонарушения и исключенных из постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы директора ООО "Волжская гора" ФИО1 подлежат проверке и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица административного органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская гора" отменить.

Дело возвратить в Чернушинский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Судья: подпись.