Дело № 1-144/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001235-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 18 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Казалова А.В., 

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием: государственного обвинителя Котельникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Беляева С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., умышлено, дд.мм.гггг. в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 40 минут, в районе 

<

...> Октября г. Усинска Республики Коми управлял автомобилем марки «KIA SLS Sportage, SL, SLS», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от дд.мм.гггг. в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак «№», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и совершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления по делу не установлено.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны оптический диск, автомобиль марки «KIA SLS Sportage, SL, SLS», ключи от автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой, оптический диск надлежит хранить при деле, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля должны также следовать судьбе автомобиля.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, арест, наложенный на транспортное средство постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., подлежит сохранению.

Как следует из п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, сложное финансовое положение подсудимого, приобретение транспортного средства за счет кредитных средств и его использование в целях извлечения дополнительного дохода, не относится к числу причин исключающих применение конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, принятые в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, меры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога, не препятствуют применению в отношении него конфискации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле; автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль, ключи - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранить арест, наложенный постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., на автомобиль марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска. После исполнения конфискации – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов