Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.12.2019

Дело № 2 – 504/ 2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000643-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Рогожниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Опытное Конструкторское бюро» «Новатор» (далее- АО «ОКБ» «Новатор») к Ш.Л.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Л.П. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением М.Э.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент» Ш.Л.П., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Королла была застрахована в страховой компании Ингосстрах. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендэ Акцент не застрахована, в связи с чем, водитель указанного автомобиля Ш.Л.П. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля АО «ОКБ» «Новатор» обратился в суд с иском к Ш.Л.П. о взыскании понесенных истцом убытков, причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между Хендэ Акцент, государственный номер № по управлением Ш.Л.П. и Тойота Королла, государственный номер № под управлением работника АО «ОКБ «Новатор» М.Э.А., в размере 119 300 рублей 14 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) в размере 687 рублей 20 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенных ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенных ключевой ставкой Банка России; взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Л.П. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением М.Э.А. – работника АО «ОКБ» «Новатор», в связи с тем, что Ш.Л.П. на своем транспортном средстве допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением М.Э.А., виновником ДТП является Ш.Л.П..

Собственником Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска VIN № является Ш.Л.П. (далее по тексту – ответчик, причинитель вреда). Собственником Тойота Королла, государственный номер №, 2014 года выпуска, VIN № является АО «ОКБ «Новатор» (далее - истец), на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>. При оформлении документов о ДТП для получения истцом страхового возмещения вреда выяснилось, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, его обязательная гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается собственниками транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственники транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С целью всестороннего и объективного выявления полученных повреждений и оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, 2014 года выпуска, VIN № (далее по тексту - поврежденное ТС), истец, заблаговременно, на адреса регистрации и местожительства ответчика направил заказные письма с уведомлением, а также посредством смс-сообщения, известил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В назначенное время и день ответчик на осмотр не явился, устно посредством телефонной связи отказался от участия в осмотре, в связи с чем, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в составе комиссии представителей АО «ОКБ Новатор» и ООО «Автоцентр АСК», без ответчика, с составлением Акта № осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт осмотра), Акта об отказе причинителя вреда принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографированием выявленных повреждений транспортного средства.

На основании Акта осмотра и выявленных по его результатам механических повреждений, в том числе скрытых, транспортного средства Тойота Королла, ООО «Автоцентр АСК» подготовило Дефектную ведомость с приложением расчета стоимости ремонта. Перечень и стоимость материалов и запасных частей, видов и стоимость работ, а также общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитаны на основании применения ООО «Автоцентр АСК» сертифицированного программного обеспечения «SilverDAT расчет стоимости ремонта» (сертификат, номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной пролонгацией). 

Согласно документу № от ДД.ММ.ГГГГ «SilverDAT расчет стоимости ремонта», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119 300 рублей 14 копеек.

Таким образом, Ш.Л.П., владея на праве собственности источником повышенной опасности - Хендэ Акцент, государственный номер №, в результате своих действий причинил вред имуществу АО «ОКБ «Новатор» - Тойота Королла, государственный номер № на общую сумму 119 300 рублей 14 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний произвел закупку автомобильных запасных частей, на основании Дефектной ведомости с приложением, в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 54 366 рублей 69 копеек, и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31 993 рубля 45 копеек. После получения заказанных автомобильных запасных частей, истец передал поврежденное транспортное средство исполнителю ООО Автоцентр АСК», с составлением Заказ-наряда № А000006828 от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения восстановительного ремонта. На основании счета на оплату № Ц000000023 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, указанных в Заказ-наряде составляет 32 940 рублей 00 копеек. По окончанию восстановительного ремонта истец принял выполненные работы, с составлением Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и уплатил их стоимость, на сумму 32 940 рублей 00 копеек, в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, истец понес фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № в размере 119 300 рублей 14 копеек, что является убытками АО «ОКБ «Новатор».

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, с целью обоюдного решения вопроса направил ответчику претензии с полным комплектом документов, подтверждающих причиненные убытки АО «ОКБ «Новатор». Претензии были направлены 27.06.2019 ценными письмами с описью в два адреса ответчика: по месту регистрации и по известному местожительству, с просьбой их рассмотреть в течение 30 календарных дней момента получения. По информации с оттиска печати почтового отделения, письмо в адрес регистрации ответчика поступило 29.06.2019, следовательно, срок для ответа на претензию истек 29.07.2019. По настоящее время ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, потраченных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начиная с 30.07.2019 по 27.08.2019 (на дату подачи иска), за 29 дней проценты составляют 687 рублей 20 копеек (119 300,14 * 29 * 25%/365).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит продолжить начисление ответчику процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, за период: с момента подачи искового заявления по день фактической уплаты долга истцу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент под управлением Ш.Л.П. и автомобиля марки Тойота Королла, принадлежащем ООО «АКБ Новатор» под управлением М.Э.А.. В результате чего принадлежащему им автомобилю причинены механические повреждения, ими оплачен его ремонт. Ш.Л.П. на месте происшествия предлагал М.Э.А. возместить ущерб, однако тот отказался, были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность Ш.Л.П. не была застрахована, за это он был привлечен к административной ответственности. Виновником ДТП является ответчик, допустив сзади наезд на остановившийся автомобиль, поэтому он должен возместить причинённый им ущерб.

Ответчик Ш.Л.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М.Э.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился. Он направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, в котором исковые требования поддержал, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением Ш.Л.П., и Тойота Королла, г/н №, под его управлением, собственником которой является АО «ОКБ «Новатор». Ш.Л.П. по своей вине не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство под его управлением. После удара в заднюю часть автомобиля, он вышел на улицу для осмотра Тойоты Короллы, к нему подошел второй участник ДТП Ш.Л.П., который сразу по своей воле устно признал свою вину, пояснил, что в настоящее время работает в такси, во время движения отвлекся на телефон в поисках нового заказа и не увидел автомобиль под его управлением, вовремя не смог среагировать и тем самым допустил столкновение. Также Ш.Л.П., понимая в какое положение попал, сказал, что у него вообще отсутствует полис ОСАГО, и предлагал ему взять вину на себя, чтобы его автомобиль был отремонтирован страховой компанией по ОСАГО, а тому возмещена стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла. От такого предложения он отказался и сказал, что действовать будет в рамках закона. После фотографирования места ДТП и составления его схемы они проехали для оформления необходимых документов в отделение инспекции безопасности дорожного движения. Ш.Л.П. свою вину признавал и на схеме ДТП должна остаться его подпись со словами «вину признаю». Считает сумму, заявленную в иске обоснованной и подтвержденной в связи с тем, что он был свидетелем, когда в присутствии ответчика на осмотре в сервисном центре назвали сумму чуть больше 100 000 рублей за ремонт. После оформления ДТП в отделении инспекции безопасности дорожного движения они с ответчиком обменялись номерами сотовых телефонов, Ответчик обещал в добровольном порядке все компенсировать его работодателю, так как он является собственником транспортного средства. На следующий день или через день после ДТП, они встретились с ответчиком и в присутствии старшего механика отдела 65 АО «ОКБ «Новатор» О.Ю.С. поехали в сервисный центр. Во время дороги ответчик обещал возместить стоимость ремонта автомобиля. На выбор ответчика ему было предложено поехать к официальному дилеру Тойота или в сервисный центр ООО «Автоцентр АСК». Предложение ООО «Автоцентр АСК» обусловлено лишь тем, что в рамках Федерального закона № 223-ФЗ у АО «ОКБ «Новатор» с этой организацией заключен договор на обслуживание транспортных средств и качество выполнения их работ им известно. Ответчик сам выбрал ехать на осмотр поврежденной Тойоты Короллы в ООО «Автоцентр АСК» полагая, что там ремонт дешевле, чем у официального дилера Тойота.

Осмотр повреждений автомобиля был произведен со снятием внешних деталей автомобиля для установления факта наличия внутренних и скрытых повреждений. Осмотр повреждений автомобиля происходил в присутствии ответчика, его и О.Ю.С., работниками ООО «Автоцентр АСК» ответчику подробно были визуально и наглядно показаны имеющиеся повреждения транспортного средства. После подсчета стоимости восстановительного ремонта Тойоты Короллы, который составил чуть больше 100 000 рублей, поведение ответчика изменилось и желание компенсировать убытки исчезло.

Принимая во внимание вышеизложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что транспортному средству Тойота Королла был причинен ущерб в результате того, что Ш.Л.П., двигаясь на своем транспортном средстве, не справился с управлением и допустил наезд. В материалах дела при оформлении ДТП есть подтверждение признания своей вины ответчиком. В самое ближайшее время после ДТП в присутствии ответчика был проведен осмотр повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта Тойоты Короллы, при чем стоимость работ в ООО «Автоцентр АСК» ниже, чем у профильных сервисных центров, обслуживающих марку Тойота. Заявленная истцом сумма убытков и сумма на восстановление транспортного средства после первоначального осмотра, проведенного в присутствии ответчика, имеют несущественную разницу в несколько тысяч рублей, что вполне может зависеть от курса валюты при заказе автозапчастей. Таким образом, считает, что требования истца в исковом заявлении являются обоснованными, подтвержденными и не завышенными, соответствуют восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание, что явка ответчика не была признана обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица М.Э.А...

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Л.П. и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением М.Э.А., вследствие того, что Ш.Л.П. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Акцент и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла. В результате этого, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу ООО «АКБ Новатор» причинены механические повреждения. Нарушений со стороны водителя указанного автомобиля не установлено (л.д. 9-10, 11, 99, 109-118). 

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент» Ш.Л.П. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. По данному происшествию, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из схемы ДТП, объяснений Ш.Л.П., М.Э.А. следует, что водитель автомобиля Хундай, государственный номер № Ш.Л.П. не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля Хендэ Акцент в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств. Ш.Л.П. вину в столкновении с транспортным средством признал, что подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя М.Э.А. (л.д. 112-118).

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства, о котором надлежащим образом был извещен ответчик, для определения стоимости восстановительного ремонта от 12.03.2019, составленного в составе комиссии представителей АО «ОКБ Новатор» и ООО «Автоцентр АСК» и дефектной ведомости с приложением расчета стоимости ремонта, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная на основании применения ООО «Автоцентр АСК» сертифицированного программного обеспечения «SilverDAT расчет стоимости ремонта» (сертификат, номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной пролонгацией) составила 119 300 рублей 14 копеек (л.д. №).

Указанные акт и дефектная ведомость соответствуют обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данная дефектная ведомость подтверждена актом осмотра автомобиля, сертификатом выданным ООО «Автоцентр АСК» о том, что он является официальным пользователем программы «SilverDAT myClaim», также что он вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе иностранного производства. Поэтому суд счел эти акт и дефектную ведомость отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из товарных чеков, заказ-наряда, счета на оплату, акта выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства следует, что для восстановления реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний произвел закупку автомобильных запасных частей, на основании Дефектной ведомости с приложением, в связи с чем понес расходы, на сумму 54 366 рублей 69 копеек, и 31 993 рублей. После получения заказанных автомобильных запасных частей, ООО Автоцентр АСК», провел его восстановительный ремонт, стоимость выполнения которого составила 32 940 рублей 00 копеек, который был оплачен истцом, в связи с чем истец понес расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены механические повреждения в ДТП с участием ответчика, на общую сумму 119 300 рублей 14 копеек, которые для истца являются реальным ущербом (л.д. 38-43)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать сторону, ответственную за причинение вреда возместить истцу причинённый его действиями вред. 

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ООО «АКБ Новатор» в размере 119 300 рублей 14 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Ш.Л.П. являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым причинены повреждения имуществу истца, а также в связи с его виновностью в причинении истцу ущерба в результате совершённого по его вине дорожно-транспортного происшествия и отсутствием с его стороны доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также наличие оснований для его полного или частичного освобождения от ответственности по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2019 по день вынесения судом решения, определенных ключевой ставкой Банка России, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В силу п. 37. разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из п. 45 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 27.12.2014, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. 

Как установлено и не оспорено ответчиком – в период с 30.07.2019 по 11.12.2019 Ш.Л.П. пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата.

При сумме задолженности 119 300 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (Уральский федеральный округ) составили: 

с 30.07.2019 по 08.09.2019 (41 день.): 119300,14 х 41 х 7,25% / 365/100 = 971 рубль 55 копеек;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 119300,14 х49х7%/365/100=1 121 рубль 10 копеек; 

с 28.10.2019 по 11.12.2019 (45 дней): 119300,14 х45х 6,5%/365/100= 956 рублей 03 копейки. 

Итого: 971, 55 + 1121, 1 + 956,03 = 3048 рублей 68 копеек.

Поэтому, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени он пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат убытки, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3048 рублей 68 копеек, то есть по день вынесения решения, которую суд считает не завышенной и разумной, и которая не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Ш.Л.П. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 600 рублей. 

На основании изложенного взысканию с ответчика Ш.Л.П. в пользу истца подлежит: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 300 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 в размере 3048 рублей 68 копеек, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 600 рублей, а окончательному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 125 948 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Опытное Конструкторское бюро «Новатор» к Ш.Л.П. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.П. в пользу Акционерного общества «Опытное Конструкторское бюро «Новатор» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 300 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 в размере 3048 рублей 68 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 600 рублей окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 125 948 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья П.П.Сафонов