Дело №2-2595/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 26 мая 2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор №4-3-120/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 13272660 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 20.01.2017 года, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в размере 503146,8 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8231 рубль. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемой неустойки, применив коэффициент потребителя по Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которому неустойка гражданину уплачивается в двойном размере, просила взыскать 1 006293,6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8294 рубля. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, был нарушен не по вине застройщика; квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако 01.10.2016 года не явился для принятия объекта. 09.01.2017 года сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, от регистрации которого дольщик уклонилась, и 20.01.2017 года квартира была передана по акту приема-передачи. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, полагая установленным и доказанным нарушение срока передачи объекта истцу и виновность ответчика в его нарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцом своим правом и сознательным затягиванием составления акта приема-передачи объекта в целях получения с застройщика денежных средств, доказательств того, что истец своевременно приступила к приему квартиры не имеется, недостатки, обнаруженные истцом 20.01.2017 года не являются препятствием для принятия объекта.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетеля С1, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между сторонами был заключен договор №4-3-120/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 13272660 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. 09.01.2017 года сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, цена договора составила 12578670 рублей, истцу возвращены излишне выплаченные денежные средства.

09.06.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан 20.01.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 02.10.2016 года по 20.01.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

09 января 2017 года истец явилась на осмотр квартиры впервые, что не оспаривалось сторонами.

В результате осмотра, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому существенно изменены характеристики квартиры, предусмотренные первоначальным договором, а именно – исключена отделка квартиры, в связи с чем уменьшена цена договора. 

Согласно смотровому листу по состоянию на 20.01.2017 года истцом выявлены недостатки – вмятина на наружной поверхности радиатора, трещина на стяжке вдоль оконного проема, наружные металлические ограждающие конструкции покрыты следами коррозии более 60% поверхности, монтаж входного дверного блока не закончен, по стыкам просачивается воды ввиду негерметичной установки полотенцесушителя, стык между соседними лоджиями не закрыт. Несмотря на наличие указанных недостатков, истцом объект принят по акту в тот же день.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена лишь 20.01.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца в спорный период принять объект и намерение добросовестно исполнить обязанность по принятию квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

При этом, в данном уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что ему необходимо в течение 7 дней со дня получения уведомления приступить к процедуре приемки квартиры, а именно: связаться с ответчиком по указанному им телефону, получить бланк смотрового лита на объекте, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры. 

Учитывая данную формулировку, ссылка представителя ответчика на виновность самого истца в нарушении срока принятия объекта ввиду ее явки на объект лишь в январе 2017 года, а не в предусмотренный договором срок до 01.10.2016 года, необоснованна. Суд полностью доверяет позиции истца о невозможности принять объект до января 2017 года, и о том, что, действуя во исполнение указаний застройщика, ее семья связывалась с ответчиком по телефону, и сразу после сообщения о действительной готовности квартиры истец прибыла на осмотр объекта.

Добросовестное отношение истца к исполнению обязанности по принятию объекта также подтверждается представленными сведениями от операторов телефонной связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику по номерам телефона, в том числе указанному в уведомлении; факт использования истцом номеров подтвержден справкой работодателя ООО «ЦТОВ». 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель С1, являющийся супругом истца, который, согласившись дать показания, пояснил, что данная квартира была приобретена для их совместного проживания, и по договору должна была быть передана 01.10.2016 года. С октября 2016 года по январь 2017 года истец неоднократно звонила ответчику с вопросом, когда можно осмотреть квартиру, однако ей сообщали, что квартира не готова. 09.01.2017 года истец с целью скорейшего получения объекта, заключили с ответчиком соглашение, согласно которому отделка квартиры более не требовалась. 20.01.2017 года истец приняла объект, при этом обнаружила недостатки.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе с данными операторов сотовой связи абонентов, используемых истцом. 

Доверяя показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что требование по согласованию по телефону времени осмотра ответчик указывал и письменно - в уведомлении о завершении строительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

С учетом условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, целей его заключения, суд считает, что несоответствие объекта основным характеристикам по отделке (ее отсутствие), очевидно, препятствовали его использованию по назначению (проживанию истца в квартире), а равно принятию объекта в таком виде.

При таком состоянии объекта 20.01.2017 года, с учетом показаний свидетеля С1, представленного смотрового листа, дополнительного соглашения и прилагаемых к договору и соглашению характеристик, суд приходит к выводу об очевидной неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления участника, так и в последующий период до января 2017 года. Суд учитывает, что направление уведомление о готовности объекта к передаче предполагает готовность объекта, в том числе как его соответствие условиям договора. Вместе с тем, уведомление было направлено истцу 25.08.2016 года, в то время как 09.01.2017 года стороны, заключив дополнительное соглашение, исключили обязательства по отделке квартиры, и 20.01.2017 года она была принята без отделки, что очевидно свидетельствует о несоответствии объекта и его неготовности к сдаче участнику долевого строительства на момент направления уведомления и вплоть до января 2017 года. При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, а в связи с заключением дополнительного соглашения отделка квартиры была устранена. 

При таких обстоятельствах, представленные доказательства убедительно свидетельствуют и подтверждают позицию истца о невозможности исполнить обязательство со своей стороны по своевременному принятию объекта. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Оснований полагать, что ФИО1 фактически не преследовала цель получить объект долевого строительства в установленный договором срок, беспричинно неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, не имеется. При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правами истцом, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта 01.12.2016 года, чего сделано не было. 

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать изменение условий договора 09.01.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. По мнению суда, дополнительное соглашение от 09.01.2017 года лишь подтверждает ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору. 

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока в период с 10.01.2017 года по 20.01.2017 года необоснованными, поскольку 09.01.2017 года стороны заключили соглашение об изменении условий договора, которым исключили обязательство по отделке объекта, и каких-либо доказательств невозможности принять объект в тот же день, его неготовности по состоянию на 09.01.2017 года суду не представлено. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Показания, данные свидетелями, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2016 года установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 03.10.2016 года по 09.01.2017 года в размере 830192,22 рублей.

Представленный истцом расчет не включает 02.10.2016 года и произведенный, исходя из цены договора по дополнительному соглашению в размере 12578670 рублей, проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком, однако период начисления неустойки с 10.01.2017 года по 20.01.2017 года исключается судом из расчета. 

Ответчик представленный расчет не оспаривал, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, и суд считает, что, с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок, причин нарушения данного срока, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы (730192,22*50%) – в размере 415096,11 рублей. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст.333.36 ч.2 НК РФ, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, отсутствует связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 830192,22 рублей, штраф в размере 415096,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья