Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, стоимости эвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, стоимости эвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному АНО «МБСЭИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 290 руб. 79 коп. За оценку истец заплатил 7 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 290 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 7 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 24 774 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 645 руб. 39 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно: не было представлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство истца. Поддержала изложенное в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному АНО «МБСЭИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 290 руб. 79 коп. За оценку истец заплатил 7 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сообщение, согласно которому истец просил произвести выездной осмотр, поскольку поврежденное транспортное средство не могло передвигаться. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство истца. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлил в адрес страховщика приглашения на осмотр, поскольку поврежденное транспортное средство не могло передвигаться. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных истцом документов по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 81 800 руб., без учета износа 91 010,23 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 руб., стоимость годных остатков составляет 12 400 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами (л.д. 56-59). Как усматривается из справки о ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а именно повреждены: крыша, ветровое переднее стекло, капот, панель над лобовым стеклом, решетка радиатора, 2 блок фары передние, передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левый повторитель указателя поворота, передняя левая дверь, передняя правая дверь, правый порог, при которых, как считает суд, данное транспортное средство не имело возможности передвигаться. 

Кроме того, истец уведомлял ответчика о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения, что не противоречит ФЗ об ОСАГО, в связи с невозможностью передвижения, о чем свидетельствует применение эвакуатора с места ДТП. Таким образом, возврат документов был необоснованным, а поэтому страховое возмещение и штрафные санкции подлежат взысканию. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 52 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 010,23 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 600 руб. (52 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 12 400 руб. годные остатки = 39 600 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, а также убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 800 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 39 600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 600 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 58 212 руб.) 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 39 600 рублей, убытки 7 500 рублей, стоимость эвакуатора 3 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 98 100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.