Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 12 февраля 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, без определенного места жительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20:00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах к северу-востоку от ограждения заднего двора и в 10 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, деревянной палкой, как предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по правой руке, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде перелома наружного мыщелка правой плечевой кости, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подозреваемого данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протокол допроса том 1, л.д. 51-54, следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Потерпевший №1 и проживали 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО16. уехала в 

<

адрес> по личным делам, а он остался дома, а затем уехал в 

<

адрес> к своей сестре, где помогал ремонтировать автомобиль. Употреблял спиртное. Примерно в 20:00 часов они с Свидетель №2 направились в 

<

адрес> к Потерпевший №1, чтобы привезти воды и сена для скотины. Приехав к дому, они остановились у заднего двора. Он стал открывать сараи, где находились быки, что бы их напоить. Но вышла Потерпевший №1, и на данной почве у них возник конфликт, в ходе которого она просила его, чтобы он закрыл быков, и более их не трогал, потому что она их уже напоила. В этот момент быки вышли из сарая, и Потерпевший №1 стала кричать на него. В тот момент, когда ФИО17. находилась рядом с ним, чтобы она не кричала, он взмахнул палкой, которая у него была в руках, и нанес ей один удар в область правой рук. После чего, выбросив палку во дворе, он ушел. После этого они с Свидетель №2 съездили еще за водой и затем уехали обратно в 

<

адрес>. До конфликта у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было. О том, что он на татарском языке говорил Потерпевший №1 «так тебе и надо», он не помнит. Он не собирался причинять такой тяжести вред Потерпевший №1, а просто хотел ее «припугнуть». Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, том 1, л.д. 51-43, данные при производстве дознания, при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствий согласия давать показания, он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколе допроса обстоятельств от ФИО3 и адвоката не поступило.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что 15 лет сожительствовала с подсудимым по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу. Когда приехала, то ФИО4 дома не было, а телята кричали. Она натаскала воды и напоила их. ФИО4 приехал поздно вечером с ее братом ФИО4, и был в состоянии алкогольного опьянения. Выпустил телят. На этой почве между ними произошла ссора. Она бегала за телятами, и в какой-то момент ФИО4 с размаху ударил её по правой руке палкой, которая была у него в руке, сказав, что так ей и надо. После случившегося она не живет с подсудимым, у него туберкулез, а у нее маленький внук. Просит строго не наказывать подсудимого, простила его. От иска отказывается, компенсация ей не нужна, хочет, что бы ФИО4 помог ей летом по хозяйству. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 24-26, данных при производстве дознания, следует, что она проживает 

<

адрес>, напротив дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО12 ей стало известно, что между ФИО12 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар по правой руке. В эту ночь, по просьбе ФИО12, она ночевала у нее дома и видела, что у ФИО12 была опухшая и покрасневшая правая руки. В этот день до конфликта она видела ФИО12, и рука у нее была в нормальном состоянии, на боль в руке она не жаловалась, рукой выполняла все действия самостоятельно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 том 1, л.д. 27-28, данных при производстве дознания, следует, что потерпевшая по делу его родная сестра, и которая до начала июля 2019 года сожительствовала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у них в 

<

адрес> и помогал ему ремонтировать автомобиль. В течение дня ФИО5 распивал водку, а примерно в 21:00 час они совместно на лошади направились в 

<

адрес> к сестре ФИО12 Когда приехали, он стал складывать сено, и находился за забором. Что происходило в это время между ФИО5 и ФИО12, он не видел. Но в какой-то момент он услышал, как ФИО12 крикнула «руку сломал». После этого он решил посмотреть, что там происходит и увидел, как ФИО5, направляясь в его сторону, откинул в сторону деревянную палку. 

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении в ходе проверки по сообщению Потерпевший №1 признаков состава преступления по факту причинения ей телесных повреждений гражданином ФИО1 имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе дома по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, том 1, л.д. 5. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе 

<

адрес>. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вблизи сарая, ФИО1 ударил ее палкой и причинил телесное повреждение; палку она сожгла, том 1, л.д. 8-9.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 имелся перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно и при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, том 1, л.д. 40. 

Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в данном заключении эксперта, механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в распитии спиртных напитков. Жалоб со стороны соседей не поступало. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый вину признал, раскаивается, болен, потерпевшая проявила снисхождение, и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения и совершением преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление законом отнесено к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить колонию - поселение. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей суд исходит из следующего. В судебном заседании потерпевшая отказалась от иска, пояснив, что ей не нужна компенсация, она помирилась с подсудимым и простила его. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязав его в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Осужденному ФИО1 разъяснить положения части 6 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде. 

Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процессами – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Н.К. Образцова