Дело № 1-464/2020

50RS0036-01-2020-003825-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 18 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридова В.С., удостоверение 2703, ордер № 107/А,

потерпевшего Б.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, учащегося 3-го курса ГБПОУ МО «Пушкинский лесотехнический техникум», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 22:49 до 23:19 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - автомобиля, и с этой целью прибыли на открытую неохраняемую стоянку, расположенную у 

<

адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-21053», 2003 года выпуска, темно-бордового цвета, г.р.з. № после чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи принесенной с собой отвертки, открыв дверь в салон автомобиля и повернув замок зажигания, завел двигатель, затем ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, а другое лицо – на переднее пассажирское сиденье, после чего оба на указанном автомобиле с места преступления скрылись, таким образом, тайно похитив его, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 61135 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что интересуется автомобилями и мототехникой, часто наблюдал за ребятами, которые совершенствуют навыки вождения на открытой автостоянке у гипермаркета Глобус, там же познакомился с парнем по имени А. который пояснил, что можно приобрести машину по низкой цене, он (ФИО2) согласился, так как хотел приобрести себе автомобиль. Через некоторое время А. написал ему в соц. сети «ВКонктакте» и сказал, что есть автомобиль, предложил встретиться. Встретившись на автостоянке у гипермаркета, А. показал ему на автомобиль ВАЗ-2105, пояснив, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который умер, машиной давно никто не пользуется. А. отверткой сломал личинку замка, убрал рулевую блокировку, но завести машину не смог. Тогда он (ФИО2) сел за руль, у него получилось завести машину, А. сел на переднее пассажирское сиденье, вместе они поехали до поворота на 

<

адрес>, где он высадил А., который разрешил ему пользоваться машиной, после чего необходимо было вернуть машину ему. На указанном автомобиле он (ФИО2) покатался по городу, после чего припарковал ее на ул.

<

адрес> и ушел домой спать. На следующий день снова сел в машину, поехал по городу, по пути заехал в магазин, припарковав машину на 

<

адрес> у детской поликлиники, после чего вернулся в машину, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП. Когда А. путем взлома проникал в салон автомобиля, он понимал, что они совершают кражу автомашины, но его желание покататься на машине оказалось сильнее, ни о чем другом он в тот момент не думал.

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Б. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. № в период времени с 

<

дата> с открытой неохраняемой парковки напротив 

<

адрес> (л.д.6 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>., в ходе которого он указал, что 

<

дата>. в 22 часа, встретившись со своим знакомым по имени А. решили похитить автомобиль с автостоянки у 

<

адрес>. А. с помощью отвертки вскрыл дверь со стороны водительского сиденья, он (ФИО2) сел за руль, А. – на переднее пассажирское сиденье, они разобрали замок зажигания и с помощью соединения проводов завели автомобиль, затем направились в сторону 

<

адрес>. По дороге А. вышел из машины, сказав, что в ближайшее время он заберет автомобиль для продажи на разборку. После этого он (ФИО2) припарковал машину на 

<

адрес> и ушел домой (л.д.13 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на открытой неохраняемой автостоянке у 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Б. указал на место, с которого был похищен автомобиль ВАЗ-21053, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше 

<

адрес> (л.д.20-23 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.24-26 том 1) и протоколом осмотра видеозаписи (л.д.201-207 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – открытой неохраняемой автостоянки у 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. №, который опознал потерпевший Б. Из салона автомобиля изъяты 2 акустические колонки, следы рук, 3 рюкзака (л.д.27-31 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.32-39 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.201-207 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии законного представителя и защитника указал на место, где 

<

дата>. он совместно с мужчиной по имени А. похитил автомобиль ВАЗ-21053 (л.д.91-93 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.84-85 том 1);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21053, 2003 года выпуска, составляет 61135 рублей (л.д.182-196 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, свидетелей Ч., П., ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21053, автомобиль перешел к нему по наследству от отца, машиной пользовался в основном в хозяйственно-бытовых целях, парковал на открытой неохраняемой автостоянке напротив 

<

адрес>. 

<

дата>. после очередной поездки поставил машину на стоянку. 

<

дата>. хотел съездить на машине в магазин, однако, машины на стоянке не обнаружил, о чем сообщил в ОП. Право на управление машиной он никому не передавал, на автомобиле кроме него никто не передвигался. Через пару дней ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что нашли машину, совместно с ними он проехал на 

<

адрес>, где обнаружил свою машину с признаками взлома. 

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что ФИО1 – его сын, обучается в лесотехническом техникуме. Последнее время поведение сына резко изменилось, он стал поздно приходить домой, не ночевать дома, объясняя это желанием побыть одному, часто собирался с друзьями у гипермаркета Глобус (л.д.50-52 том 1).

Свидетель П. – инспектор КДН ОП г.Пушкино на предварительном следствии показала, что по факту совершения ФИО2 преступления последний поставлен на учет в ОПДН и взят на контроль комиссией. Родителям рекомендовано усилить за ним контроль. Ранее никакой информации о совершении ФИО2 противоправных действий в КДН не поступало (л.д.246-247 том 1).

Свидетель Ч. – о/у ОУР ОП г.Пушкино на предварительном следствии показал, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения автомобиля был установлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан 

<

дата>. в автомобиле ВАЗ-21053 напротив 

<

адрес> и доставлен в ОП, где он сознался в совершении кражи указанного автомобиля, был оформлен протокол явки с повинной (л.д.244-245 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1 ранее не судим (л.д.106-107 том 1), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131-132 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128-130 том 1), на учете в КДН не состоит, на заседании комиссии не обсуждался (л.д.133 том 1), по месту предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.134 том 1).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, отставания в психическом развитии не выявлено, психическое развитие ФИО1 соответствует его возрасту (л.д.160-162 том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «б, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.13 том 1), активное способствование расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, а также то, что ранее не судим, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. №, переданный на хранение потерпевшему, - возвратить в его распоряжение; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; 3 рюкзака, комплект акустических колонок, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: