Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Очирове У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 15.01.2014 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150 000 руб. под 19 % годовых сроком до 15.01.2019 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 15.01.2014 г. заключены договор поручительства с ФИО2 Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 423 960 руб. 97 коп. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. С 16 октября 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2014 г. в размере 423 960 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 61 коп. 

В заявлении от 12 февраля 2018 года АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2014 г. по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 442 888 руб. 05 коп., из которых 120 018 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 911 руб. 72 коп. – сумма просроченных процентов, 165 344 руб. 82 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 106 613 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 61 коп. 

В судебное заседание представитель Агентства не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Сведений об уважительности причин неявки не представлено. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска и снизить неустойки.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 15.01.2019г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № 001/2014-П от 15.01.2014 г.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 15 января 2014 по 23 октября 2015 года.

ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

***>- КФ от 15 января 2014 года. По состоянию на 28 декабря 2017 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 442 888 руб. 05 коп., из которых 120 018 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 911 руб. 72 коп. – сумма просроченных процентов, 165 344 руб. 82 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 106 613 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***>- КФ 15 января 2014 года по состоянию на 28 декабря 2017 года.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договоров поручительства физического лица № 001/2014-П от 15.01.2014 г. ФИО2 отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2014 г. на сумму 150 000 руб. под 19 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Агентством в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчету Агентства общая сумма задолженности по состоянию на 28.12.2017 г. составляет 442 888 руб. 05 коп., из них 120 018 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 911 руб. 72 коп. – сумма просроченных процентов, 165 344 руб. 82 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 106 613 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и ФИО2 договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2. договоров поручительства поручители солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2014 г., включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков. 

В пункте 2.2.3. договоров поручительства установлено, что Банк вправе досрочно взыскать с поручителя кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита, в случае невыполнения заемщиком и/или поручителя своих обязательств по кредитному договору и/или настоящему договору.

Пунктом 4.2. договоров поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Данное условие свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не установлен.

Из пункта 1.5. кредитного договора, пункта 1.2. договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с февраля 2014 года, согласно графику (Приложение №1).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 15 января 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику исполнил лишь 26 ноября 2015 года. Следовательно, с 16 января 2015 года у истца возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 20 декабря 2017 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 16 января 2015 года по 19 декабря 2016 года прекратилось. 

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены. 

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд. 

Требования Агентства от 10 июня 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены. 

Однако в суд с иском истец обратился лишь 20 декабря 2017 года, следовательно, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику ФИО1 информационное письмо от 12 января 2016 года об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), указанное информационное письмо истца доставлялось ФИО1 по указанному им в кредитном договоре адресу – 

<

адрес>, однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено отправителю.

Согласно пункту п. 7.1. кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса Стороны, полученной другой Стороной. Сообщения могут направляться сторонами, в том числе, посредством почтовой связи (заказное письмо с уведомлением о вручении). Моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего договора Стороны условились считать четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма с уведомлением почтой, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.3, 5.9 настоящего Договора. Корреспонденция, направленная одной Стороной в адрес другой Стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается надлежащим извещением другой Стороны в случае, если отправившая сообщение Сторона не была заранее уведомлена об изменении почтового адреса другой Стороны. 

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что неполучение заемщиком требования Банка о возврате задолженности по кредиту по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от уплаты суммы задолженности и сумм неустоек, штрафов, комиссий, начисляемых в соответствии с условиями настоящего Договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом обязательства по информированию заемщика об отзыве у Банка лицензии, об открытии конкурсного производства и новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, суд находит несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с расчетом Банка, согласно которому за весь период просрочки задолженность по основному долгу составила 120 018 руб. 05 коп., по процентам по кредитному договору – 50 911 руб. 72 коп., суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за период с 20 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года в сумме 139 791 руб. 07 коп. (основной долг – 103 677 руб. 27 коп., просроченные проценты – 36 113 руб. 80 коп.), с заемщика ФИО1 в сумме 40 138 руб. 70 коп. (основной долг – 16 340 руб. 78 коп., просроченные проценты – 14 797 руб. 92 коп.).

Исходя из представленного истцом расчета, за весь период задолженность просрочки по неустойке за просроченный основной долг составляет 165 344 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 106 613 руб. 46 коп., за период с 20 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года задолженность просрочки по неустойке за просроченный основной долг составляет 92 335 руб. 72 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 57 755 руб. 09 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (165 344 руб. 82 коп.) превышает задолженность по основному долгу (120 018 руб. 05 коп.) в 1,37 раз, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (106 613 руб. 46 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (50 911 руб. 72 коп.) в 2,09 раз.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (15 января 2014 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых (Указание Банка России от 13.09.2013 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 неустойки за просроченный основной долг с 92 335 руб. 72 коп. (основной долг 103 677 руб. 27 коп.) до 18 467 руб., неустойки за просроченные проценты с 57 755 руб. 09 коп. (просроченные проценты в сумме 36 113 руб. 80 коп.) до 11 551 руб.; а также размер подлежащих взысканию лишь с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг с 73 009 руб. 10 коп. (основной долг 16 340 руб. 78 коп.) до 14 601 руб., неустойки за просроченные проценты с 48 858 руб. 37 коп. (просроченные проценты в сумме 37 056,54 рублей) до 9 771 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169 808 руб. 54 коп., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 55 511 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 439 руб. 61 коп.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4596 руб. 18 коп., по 2 298 руб. 09 коп. с каждого, с ФИО1 – в размере 2 843 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 года по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 55 511 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 16 340 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом 14 798 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 601 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 9 771 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 001/2014-КФ от 15 января 2014 года по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 169 809 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 103 677 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 113 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 467 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11 551 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 18 коп., по 2 298 руб. 09 коп. с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов