УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело №22-2004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Иванова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Терентьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова Р.С. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке без изменения.

Сохранён арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «***» государственный регистрационный знак ***, до исполнения наказания в виде штрафа.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов Р.С. выражает несогласие с приговором. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, признанные судом, и данные о личности, указывает, что его подзащитный возместил вред, причинённый преступлением, и примирился с потерпевшим. В этой связи автор апелляционной жалобы полагает, что по делу имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и последующего прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Иванов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить категорию преступления и прекратить дело за примирением, прокурор Чубарова О.В. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено статьёй 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что он являлся директором ООО «***» и одновременно председателем совета дома №*** по улице *** в городе Ульяновске. В 2023 году, зная, что ИП *** А.Н. выступает в качестве подрядчика в договоре, заключённом с ООО «УК «***» на капитальный ремонт фасада (отмостки) дома №*** по улице ***, сам, будучи субподрядчиком, предоставил заведомо ложные сведения об объёме и стоимости необходимых работ. Со специального счёта ООО «УК «***» на расчётный счёт ИП *** А.Н. были переведены денежные средства, которые в дальнейшем были переведены на счёт ООО «***», которое под его руководством ремонт фасада дома выполнило не в соответствии со сметой: использовался бетон более дешёвой марки, не в полном объёме выполнены работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных и щебёночных, устройство подстилающих слоёв. Таким образом им было похищено 135 606 рублей 85 копеек.

Обстоятельства, изложенные осуждённым, подтвердили представитель потерпевшего ООО «УК «***» Д*** А.М., свидетели Т*** Н.В. и С*** С.В., указавшие, в том числе, что цена договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома №*** по улице *** составляла 522 060 рублей. В качестве субподрядчика выступило ООО «***» в лице директора ФИО1, которому ИП *** Н.А. перечислил 422 000 рублей. Все документы ФИО1 предоставил инженеру С*** С.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по улице *** было принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту фасада (отмостки) дома, смета определена в сумме 522 060 рублей, подрядной организацией избран ИП *** Н.А., поручено председателю совета дома ФИО1 заключить договор подряда, осуществлять контроль, участвовать в приёмке работ и подписывать соответствующие акты, владельцу специального счёта ООО «УК «***» – произвести расчёт по договору подряда;

договором субпордяда, заключённым между ИП *** Н.А. и ООО «***» в лице ФИО1, определён предмет – работы по ремонту фасада (отмостки) дома №*** по улице ***, а стоимость работ определена в сумме 422 000 рублей;

актом выполненных работ, принятых у ООО «***» и у ИП *** Н.А. (последний акт подписан ФИО1 как председателем совета дома), констатировано, что все работы выполнены;

выписками по банковским счетам, в частности, установлено, что на счёт ООО «***» с расчётного счёта ИП *** А.Н. по названному договору субподряда перечислены 156 618 рублей и 265 382 рубля, всего 422 000 рублей;

по выводам заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «***» от полученных 422 000 рублей составляет 286 393 рублей (разница 135 606 рублей).

Проанализировав показания осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении ФИО1, проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Объём исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, а также предположения в приговоре отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции должным образом обосновал приведённую квалификацию в отношении осуждённого. Судебная коллегия отмечает, что об умысле осуждённого на хищение путём обмана свидетельствует характер его действий по сообщению как субподрядчиком заведомо ложной информации об объёме и стоимости выполненных работ, формировании на основании актов о заведомо невыполненных работах платежных документов для списания денежных средств, распоряжение похищенными деньгами по своему усмотрению. При этом ФИО1 как единственным руководителем субподрядной организации использовалось при хищении своё служебное положение, что выразилось в осуществлении общего руководства деятельностью ООО «***», совершении сделок от имени этого общества, то есть выполнении организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы стороны защиты об изменении категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, обоснованно отвергнуты судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с материальным законом принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (капитальный ремонт фасада (отмостки) многоквартирного жилого дома, в том числе с применением иных, более дешёвых, отличных от сметы, материалов). Вывод об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ был сделан судом правильно, поскольку фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. С такими выводами соглашается и судебная коллегия. В этой связи правовых оснований для применения положений статьи 76 УК РФ не имеется.

Суд, исследовав данные о личности, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено верно, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены обоснованно. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого правомерно определён с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Исходя из имеющихся в уголовном деле сведений об имущественном положении осуждённого и его доходе способ исчисления штрафа в твёрдой денежной сумме как наиболее мягкий исчислен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль ФИО1 марки «***» государственный регистрационный знак ***, до исполнения наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на автомобиль был наложен судом в соответствии с частью 1 статьи 1041 УК РФ и частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса об имуществе, на которое наложен арест, не были учтены положения части 5 статьи 46 УК РФ и статей 31 и 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, с учётом требований частей 1 и 3 статьи 31 УИК РФ, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно чётко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения основного наказания в виде штрафа.

Решение по гражданскому иску, имущественным взысканиям и конфискации судом не принималось.

В этой связи обозначенное решение суда в части сохранения ареста на автомобиль нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путём ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку такое нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым снять арест в виде запрета регистрационных действий, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «***» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 278 350 рублей.

Руководствуясь статьёй 38913, пунктом 9 части 1 статьи 38920, пунктом 5 части 1 статьи 38926, статьями 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снять арест в виде запрета регистрационных действий, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «***» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 278 350 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи