Дело № 12-27/2025г.

Дело м/с №5-17/2025г. 

УИД № 42MS0074-01-2025-000044-63

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 18 апреля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. ФИО1 указывает в своей жалобе, что требования о прохождении им медицинского освидетельствования не выдвигалось, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, что было им воспринято как не обязательным условие для исполнения. Кроме того, ФИО1 указал, что не доказан факт управления им транспортным средством. Просит суд отменить постановление .....г. мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... в его отношении, производство по делу прекратить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на ..... (л.д.21 дела об административном правонарушении), в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела №5-17/2025г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ...... в 09-30 часов в ..... ....., ФИО1, управляя транспортным средством ....., с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписи события административного правонарушения (л.д.3).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП и подп."а" п.10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который, в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом и самим ФИО1

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Вопреки мнению ФИО1, указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФобАП с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а вся их совокупность, - с позиции достаточности. 

Довод ФИО1 о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой, должностным лицом предъявлено требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от выполнения которого ФИО1 отказался (л.д.3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д.8).

Тот факт, что ФИО1 не является собственником автомобиля ....., не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления данным транспортным средством ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается видеозаписью (л.д.3).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП. 

Судья: С.В. Рублевская