ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 21 сентября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Попова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ярикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бобовой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-45/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> являющегося председателем 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании протокола внеочередного собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> и приказа от ДД.ММ.ГГ №, председателем правления указанного товарищества и обладая в соответствии с п.п. 2, 3 и 4 п.14.2 Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГ, полномочиями по действию без доверенности от имени Товарищества, подписанию финансовых и иных документов, заключению сделок и открытию в банках счетов (на основании решения Правления), то есть будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном товариществе, используя свои должностные полномочия, в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ совершил путем присвоения хищение вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты> г.Муравленко по адресу: 

<

адрес> в целях решения личных финансовых вопросов, а именно желая возместить понесенные им расходы на оплату административного штрафа в сумме 10000 рублей по постановлению Административной комиссии МО г.Муравленко № от ДД.ММ.ГГ, то есть из корыстных побуждений, подготовил заявление о переводе ему на банковскую карту 10000 рублей из средств ДНТ, при этом используя свои полномочия председателя правления ДНТ по подписанию финансовых документов, разрешил выплату указанных денежных средств, приобщив в обоснование необходимости выплаты чек-ордер от ДД.ММ.ГГ и копию постановления о привлечении его к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГ, направив указанные документы в ООО «Контакт», оказывающее 

<

данные изъяты> услуги по ведению бухгалтерского учета. После чего, ФИО1, осознавая незаконность возмещения понесенных им затрат на оплату штрафа за счет средств ДНТ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого в 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 №, открытый также в 

<

данные изъяты>». Поступившие на его счет ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 

<

данные изъяты> был причинен имущественный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он взял в подотчет по заявлению от ДД.ММ.ГГ он потратил на нужды 

<

данные изъяты>, а копию чек-ордера об оплате им административного штрафа и копию постановления о привлечении к административной ответственности в 

<

данные изъяты> направил ошибочно, не в качестве приложения к авансовому отчету.

Относительно оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого о том, что денежные средства, потраченные на оплату административного штрафа в сумме 10000 рублей он возместил со счета 

<

данные изъяты>, приобщив в обоснование к авансовому отчету чек и копию постановления, ФИО1 пояснил, что данные сведения сообщены им ошибочно.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО6, показала, что ей известно, в том числе со слов самого ФИО1, что в 2016 году он оплатил административный штраф за выбрасывание мусора на территории 

<

данные изъяты> наложенный на него как на должностное лицо в сумме 10000 рублей из средств 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, претензий по этому поводу со стороны членов 

<

данные изъяты> к нему нет, поскольку свалка мусора образовалась не в результате действий ФИО1, а в результате действий недобросовестных граждан.

Представитель потерпевшего ФИО7 также подтвердила, что из материалов дела ей известно о том, что председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил административный штраф в сумме 10000 рублей со своего банковского счета, на который в свою очередь перевел денежные средства 

<

данные изъяты> в такой же сумме, при этом не оформил надлежащим образом оправдательные документы. Претензий в настоящее время к нему у 

<

данные изъяты> не имеется.

Свидетель Свидетель №2, являющийся ранее уполномоченным 

<

данные изъяты> показал, что в 2016 году ФИО1 был привлечен как должностное лицо к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, который он неправомерно оплатил за счет средств 

<

данные изъяты>. По этому поводу им было написано заявление в ОМВД России по г.Муравленко для проведения проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается факт составления ДД.ММ.ГГ протокола по ст.7.1 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 и назначение ему 03 августа 2016 года административного наказания в сумме 10000 рублей, а также факт разъяснения ФИО1 порядка оплаты штрафа, в том числе недопустимость оплаты за счет средств 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ООО «Контакт» на основании договора оказывает ДНТ «Дружба» услуги по ведению бухгалтерского учета. Из имеющихся бухгалтерских документов, в том числе авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ, чек-ордера и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № следует, что ФИО1 возместил себе за счет средств ДНТ оплату административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся экспертом в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, следует, что на основании исследованных бухгалтерских документов ДНТ «Дружба» установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ у 

<

данные изъяты> перед ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением уполномоченного 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на имя начальника ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в котором он просит провести проверку по факту незаконного возмещения из средств 

<

данные изъяты> 10000 рублей ФИО1, потраченных им на оплату административного штрафа (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшим факт изъятия бухгалтерских документов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52-56).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы 

<

данные изъяты>, в том числе произведено копирование заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о выдаче в подотчет денег, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.124-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой изъято дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ материалов, содержащихся в изъятом деле по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Закона ЯНАО №81-ЗАО (т.2 л.д.237-239, т.3 л.д.43-122).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены рабочие журналы 

<

данные изъяты>, содержащие свободные образцы почерка ФИО1 (т.3 л.д.137-139).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изучены материалы ОРД, содержащие сведения об оказании 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> услуг по ведению бухгалтерского учета на основании договора, сведения о 

<

данные изъяты>», в том числе выписки операций по лицевому счету указанного товарищества (т.3 л.д.131-134).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.1 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей подтверждается копией постановления № Административной комиссии МО г.Муравленко, а также копией протокола № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.50-51).

Вопреки утверждениям стороны защиты, изъятие ФИО1 со счета 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 10000 рублей с целью возмещения понесенных им расходов на оплату административного штрафа подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о выдаче в подотчет путем перевода на банковскую карту денежных средств, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему: копией постановления № и чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.39-42).

Не указание в самом авансовом отчете № приобщенных оправдательных документов, с учетом их фактического предоставления не свидетельствуют о том, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей были потрачены на иные нужды 

<

данные изъяты> Более того, согласно представленной справки 

<

данные изъяты> за полученные по заявлению от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО1 отчитался путем предоставления документов об оплате им административного штрафа по постановлению №.

Поступления со счета ДНТ «Дружба» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 №, открытый также в 

<

данные изъяты> 10000 рублей ДД.ММ.ГГ подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, а также выписками движения денежных средств по счетам 

<

данные изъяты> и ФИО1 (т.3 л.д.25,146-148, т.1 л.д.154, т.2 л.д.1-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ о выдаче денег подотчет, а также в бланке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ записи и подписи выполнены ФИО1 (т.3 л.д.1-5).

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований.

Факт выполнения ФИО1 в 

<

данные изъяты> г.Муравленко организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подтверждается копией Устава 

<

данные изъяты>, копией протокола внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ №, а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.67-76, 91, 63), согласно которым ФИО1 является председателем 

<

данные изъяты> 

Суд считает, доказанным факт использования ФИО1 своего служебного положения при совершении инкриминируемого преступления, поскольку только занимая указанную должность и используя предоставленные ему уставом полномочия он смог осуществить изъятие денежных средств со счета 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что у представителей потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными, кроме того они в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом допустимых погрешностей.

Оценивая показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании соответствуют вышеприведенными доказательствам, вместе с тем показания данные им в суде, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, и расцениваются как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что полученные денежные средства в дальнейшем были потрачены им на нужды 

<

данные изъяты>, суд также находит недостоверными, поскольку ФИО1 не смог точно назвать куда потратил денежные средства и какие оправдательные документы представил в бухгалтерию, при этом согласно сведениям 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелась задолженность по подотчетным денежным средствам только в сумме 

<

данные изъяты>, полученным на хозяйственные нужды, срок отчета по которым еще не наступил, в то время как денежные средства по заявлению от ДД.ММ.ГГ он брал в подотчет на 30 дней.

Вопреки мнению защитника в действиях ФИО1 имеется и умысел, и корыстный мотив, поскольку денежные средства 

<

данные изъяты> им были изъяты в результате его активных действий, с целью возместить понесенные финансовые расходы.

Наличие у 

<

данные изъяты> долговых обязательств перед ФИО1 на сегодняшний день, не свидетельствуют о правомерности изъятия им денежных средств ДД.ММ.ГГ, без оформления соответствующих документов, в том числе относительно возмещения расходов на приобретение бензопил. Более того, данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей он изъял со счета 

<

данные изъяты> в качестве понесенных им расходов на оплату административного штрафа.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств заключение эксперта №, сведения, представленные 

<

данные изъяты> в том числе с учетом показаний свидетеля Свидетель №4, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты>, не опровергают приведенных выше выводов суда. 

С учетом отсутствия у ФИО1 права на изъятые денежные средства, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о необходимости квалификации его действий как самоуправство. 

Не соглашается суд с доводами защиты и об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности, поскольку им совершено преступление с использованием служебного положения.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Одобрение действий ФИО1 членами 

<

данные изъяты>, в том числе уполномоченным, отсутствие в настоящее время к нему претензий, не является основанием для признания его не виновным в инкриминируемом преступлении. 

Версия подсудимого о нахождении на расчетном счете 

<

данные изъяты> его собственных средств, опровергается представленными доказательствами и расценивается судом как способ избежать ответственности. 

На основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, используя служебное положение председателя 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства 

<

данные изъяты>. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить за совершенное преступления наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд полагает необходимым принять отказ от иска о взыскании 10000 рублей с ФИО1 заявленный представителем потерпевшего ФИО6 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А. в сумме 31286 рублей, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: материалы ОРД следует хранить при уголовном деле, материалы дела об административном правонарушении надлежит вернуть Административной комиссии МО г.Муравленко, бухгалтерскую документацию 

<

данные изъяты> следует вернуть по принадлежности, документы 

<

данные изъяты>, следует считать возвращенными собственнику. 

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Принять отказ от иска заявленный представителем потерпевшего ФИО6 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: материалы ОРД хранить при уголовном деле, материалы дела об административном правонарушении вернуть Административной комиссии МО г.Муравленко, бухгалтерскую документацию 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности, документы 

<

данные изъяты>, считать возвращенными собственнику.

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. 

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Муравленко), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890601001, расчетный счет 

<

***>, БИК 047182000, банк получателя платежа: РКЦ г.Салехарда, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий А.А.Аверьянов