Копия

УИД 66RS0044-01-2019-003266-44 Дело № 2-2688/2019

Мотивированная часть решения составлена 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Шаймиевой К.И., 

с участием ответчика Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и

по встречному иску Х. к ПАО «СКБ-банк» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017 в размере 85605,03 руб., в том числе: просроченная задолженность за период с 05.12.2018 г. по 06.05.2019 г. – 45591,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 г. по 06.05.2019 г. – 38013,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Х. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 04.07.2017 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 565 000 руб. на срок по 04.07.2022 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 565000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 04.07.2017 г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет платежи в погашение кредита, и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 04.09.2019 г. сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет в размере 85605,03 руб., в том числе: просроченная задолженность за период с 05.12.2018 г. по 06.05.2019 г. – 45591,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 г. по 06.05.2019 г. – 38013,24 руб.

В свою очередь ответчик Х. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора незаключенным (л.д.47-49) и с учетом уточнений требований (л.д.81-82) просила признать кредитный договор № фальсифицированным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ответчик Х. указала, что заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме отрицает. Ответчиком ПАО «СКБ-банк» не представлены допустимые и относимые доказательства заключения кредитного соглашения от 04.07.2017 г. между ПАО «СКБ банк» и Х. Расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись заемщика в получении им денежных средств наличными со счета ПАО «СКБ-банк» представлено не было.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (оборотная сторона л.д.3), представил возражения на встречное исковое заявление (л.д.92-94), согласно которым просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Х. исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не заявлено, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. между ПАО «СКБ-банк» и Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Х. кредит в сумме 565000 руб. сроком по 04.07.2022 г. с уплатой 16,7 % годовых (л.д.8-11).

Согласно п. 6 кредитного договора, Х. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13). Ежемесячный платеж предусмотрен в размере 14 000 руб. (в последний платежный день 04.07.2022 в размере 10751,96 руб.).

По условиям оспариваемого договора, кредитный договор заключен сторонами на согласованных условиях добровольно. При его заключении заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора до сведения заемщика доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемой финансовой услуги, условиях кредитования, что подтверждается подписью ответчика в анкете–заявлении, кредитном договоре, в отсутствие доказательств понуждения заемщика к заключению оспариваемого договора на указанных условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017 г. (л.д.17).

В свою очередь ответчик заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме отрицает.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Так, в материалы дела банком представлены оригинал кредитного договора № от 04.07.2017, заключенный между Х. и ПАО «СКБ-банк», подписанный сторонами, также заявление-анкета заемщика от 04.07.2017, согласно которому Х. просила ПАО «СКБ-банк» предоставить кредит в размере 565 000 руб. на срок 60 мес.

При заключении кредитного договора стороны ПАО «СКБ-банк» и Х. согласовали, что банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п.19). 

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017 г.

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9).

В соответствии с указанным Положением в платежном поручении на бумажном носителе, составленном банком на основании распоряжения клиента банка, оттиск печати банка может не проставляться.

Платежное поручение о переводе денежных средств выполнено электронно, платежное поручение содержит реквизит: «Списано со сч. плат.» - «04.07.2017», а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете.

Проставление же банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе, в то время как в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, в оформленном в электронном виде платежном поручении в разделе «отметки банка» каких-либо специальных требований к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений не установлено.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Положения, и подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору.

Доказательств того, что банк не перечислил денежные средства ответчику в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно выписке по счету заемщика № подтверждается, что денежные средства в сумме 565 000 руб. поступили Х. на указанный счет, движение средств по счету имелось, ответчик согласно, предоставленной банком выписки по счёту № распорядилась кредитными средствами и исполняя обязательства по договору производила ежемесячные платежи, последнее погашение кредита ответчиком произведено 04.10.2018, не доверять предоставленным банком выпискам у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные документальные доказательства, суд отклоняет довод ответчика (истца по встречному иску) Х. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (мемориальный кассовый ордер) получения денежных средств Х.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Х. о том, что кредитный договор ею не подписывался, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Оспаривая подпись в договоре, Х. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от которой в итоге Х. отказалась. 

Таким образом, судом признается установленным факт заключения Х. кредитного договора № от 04.07.2017 и получения денежных средств в размере 565 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Х. о признании недействительным кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом не установлено нарушения прав Х., как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По иным основаниям Х. исковые требования не заявлены.

Таким образом, учитывая установленным факт заключения кредитного договора № от 04.07.2017, исполнением банка своего обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 565 000 руб., из материалов дела следует, что ответчик Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и уплата процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 04.09.2019 г. общая задолженность составляет 85605,03 руб., в том числе: просроченная задолженность за период с 05.12.2018 г. по 06.05.2019 г. – 45591,79 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 г. по 06.05.2019 г. – 38013,24 руб. (л.д.6,7). Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, так как порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату долга, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм права, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании просроченной задолженности с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина была оплачена истцом ПАО «СКБ-банк» в размере 2768 руб. 15 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 06.09.2019 на сумму 1186 руб. 27 коп. (л.д.5), и № от 28.05.2019 на сумму 1581 руб. 88 коп. (л.д.4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2768 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Х. к ПАО «СКБ-банк» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2017 г. в размере 85605 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 03 копейки, состоящей из просроченной задолженности по кредиту – 47591,79 руб., по уплате процентов – 38013,24 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 09 января 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 2688/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева