Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Павловой В.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ОМВД России «Няндомский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по сообщению о хищении у меня денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием абонентских номеров № путем обмана под предлогом заработка в интернете, уговорило его через приложение «Сбербанк онлайн» оформить кредитную банковскую карту в ПАО «Сбербанк»№*****1695) в последующем, совершило тайное хищение денежных средств с его банковского счета вышеуказанной кредитной банковской карты принадлежащей в сумме 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму, которая для последнего является значительным, с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, с его банковской карты в ПАО «Сбербанк»№*****1695 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 553691*****1574 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20.54.58 перечислено 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. С ФИО4 он в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал, в связи с чем им было сообщено о несанкционированном списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в ПАО «Сбербанк России», а так же о мошеннических действиях неизвестных лиц в ОМВД России «Няндомскмий». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО3, право на распоряжение, которыми он не утратил. Кроме того, в связи с обращением АО «Сбербанк» для получения исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него основной суммы долга 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Считает что сумма 

<

данные изъяты> является убытком. Также полагает, что действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, компенсацию которого оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО4 надлежаще извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по сообщению о хищении у меня денежных средств. 

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием абонентских номеров 89196684832,84951334906 путем обмана под предлогом заработка в интернете, уговорило ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» оформить кредитную банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №*****1695) в последующем, совершило тайное хищение денежных средств с его банковского счета вышеуказанной кредитной банковской карты принадлежащей в сумме 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму, которая для последнего является значительным, с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, с банковской карты истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк»№*****1695 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 553691*****1574 ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20.54.58 час. перечислено 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающие данные доводы, ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с обращением АО «Сбербанк» для получения исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него основной суммы долга 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем убытки, понесённые истцом в сумма 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. 

Также ответчик указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9714 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1115 № сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; в счёт возмещения убытков 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9714 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Иванов