<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-12/2023

9 февраля 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, представителя Потерпевший №1 – адвоката Мацкевича А.В., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Трутнева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Мацкевича А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО4, в пользу которого с ФИО2 взыскано 100 000 руб.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Трутнева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего – адвоката Мацкевича А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

22 июля 2022 г. в вечернее время в связи с сообщением оскорбительного характера в адрес Потерпевший №1, написанным ФИО2 в чате учебной группы в мессенджере, между ними произошёл словесный конфликт, после чего они для выяснения отношений вышли на спортивную площадку рядом с гостиничным комплексом 

<

адрес>, где около 21 час. того же дня, в ходе продолжившегося конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, участвуя в обоюдной драке, ФИО2 умышленно нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения, образовавшие тупую травму средней зоны лица справа и квалифицирующиеся, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель, как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая виновность в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что в приговоре не нашли отражение ряд значимых обстоятельств по делу, назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённого им преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, также полагая, что размер удовлетворённых судом исковых требований потерпевшего является необоснованно завышенным.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО15 и собственным показаниям в судебном заседании, в обоснование доводов ФИО2 отмечает, что суд не дал оценки установленным обстоятельствам применения к нему Потерпевший №1 насилия и необоснованно не признал действия потерпевшего противоправными.

По мнению осуждённого, при назначении ему наказания суд, указав на наличие его отрицательной характеристики, данной командованием учебного заведения, которую он считает необъективной, фактически не принял во внимание его исключительно положительные характеристики до поступления на военную службу и из войсковой части, в которую он был направлен для прохождения службы после отчисления из академии, а также должным образом не учёл предпринятые им действия по заглаживанию причинённого им вреда, выразившиеся в закупке и направлении в воинские части компьютерной техники для войск, участвующих в специальной военной операции.

Давая свою оценку позиции потерпевшего, автор жалобы полагает, что принесение неоднократных извинений перед Потерпевший №1 и его матерью, как и добровольная компенсация им морального вреда, причинённого потерпевшему, в сумме 100 000 руб., в совокупности с признанием его виновным в совершении преступления небольшой тяжести и его материальным положением, свидетельствуют о том, что моральный вред компенсирован им в полном объёме, однако суд при определении размера компенсации этого вреда не в полной мере учёл требования разумности и справедливости, а также не сопоставил степень нравственных и физических страданий потерпевшего, в связи с чем вынес несправедливое решение по гражданскому иску и взыскал с него необоснованно завышенную сумму в счёт компенсации такого вреда потерпевшему.

ФИО2 также отмечает, что получил аттестацию по курсу тактической медицины и собирается добровольно принять участие в специальной военной операции, считая данные действия более полезными для общества, чем наказание, связанное с лишением либо ограничением свободы.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, в заключение апелляционной жалобы осуждённый просит приговор гарнизонного военного суда изменить, внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2 характеризуется положительно, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а», «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность поведения потерпевшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами оказанную им помощь войскам, участвующим в специальной военной операции, и личную подготовку для участия в этой операции, а также снизить размер взысканной в счёт компенсации морального вреда суммы денежных средств до уже выплаченных им потерпевшему 100000 рублей.

Представитель потерпевшего считает приговор незаконным, несправедливым и отмечает, что суд необоснованно не признал действия осуждённого нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и переквалифицировал действия ФИО2, так как, по его мнению, унижение чести и достоинства, издевательство над потерпевшим либо применение насилия и является нарушением таких правил взаимоотношений между военнослужащими, и не зависит от того, совершено ли это деяние в связи с деятельностью потерпевшего по службе или из иных побуждений, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Адвокат Мацкевич также утверждает, что обжалуемый приговор не может считаться справедливым, так как назначенное ФИО2 наказание является слишком мягким и не соответствует как личности последнего, так и тяжести совершенного осуждённым преступления.

Представитель потерпевшего просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённый и представитель потерпевшего просят жалобу указанного представителя и жалобу осуждённого, соответственно, оставить без удовлетворения, а государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции ФИО7, давая подробную оценку изложенным в жалобе адвоката Мацкевича доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, проведённого с участием потерпевшего, заключениями экспертов и выписками из приказов должностных лиц о служебно-должностном положении осуждённого и потерпевшего.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, изменившего обвинение в сторону смягчения, судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, в силу ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО2 и об изменении обвинения последнего в сторону смягчения.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, государственный обвинитель не только указал на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания изменения обвинения ФИО2, но и изложил суду мотивы такого изменения, в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ дав оценку установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ФИО2 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Государственным обвинителем подробно проанализированы в их совокупности доказательства, представленные органом предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении и исследованные в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу положений ст.37 УПК РФ полномочия по поддержанию государственного обвинения и отказа от осуществления уголовного преследования в ходе судебного производства по уголовному делу, в том числе по изменению обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, возложены на соответствующих прокуроров, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст.246 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, в том числе и представителя потерпевшего, представившего свои возражения, с учётом позиции государственного обвинителя, пришёл к выводу, что изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 и необходимость переквалификации действий последнего мотивировано и основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данный вывод суда является верным и отвечает положениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При этом по смыслу закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, чего по настоящему уголовному делу не установлено, на что обоснованно указали как государственный обвинитель, мотивируя ходатайство об изменении обвинения, так и суд, удовлетворяя данное ходатайство. С данными выводами соглашается и окружной военный суд, признавая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об обратном несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Приведённые ФИО2 в апелляционной жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание неумышленное причинение им вреда здоровью потерпевшего и противоправное поведение последнего, о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольная компенсация им морального вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку утверждениям ФИО2 о неумышленном причинении им вреда здоровью потерпевшего и противоправном поведении последнего, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти утверждения осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не имелось. С данными выводами и оценкой этих утверждений соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании документы о прохождении ФИО2 курса тактической медицины о наличии смягчающего наказание обстоятельства и несправедливости назначенного последнему наказания не свидетельствуют, поскольку само по себе намерение осуждённого принять участие в специальной военной операции в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

В силу изложенного оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, в качестве смягчающих назначенное ФИО2 наказание, окружной военный суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе отрицательную характеристику ФИО2 со стороны командования учебного учреждения.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а извинения осуждённого перед потерпевшим, частичную компенсацию им причинённого Потерпевший №1 морального вреда, как и перечисление ФИО2 денежных средств для приобретения компьютерной техники для нужд Вооружённых Сил РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание положения ст.53, 53.1 и 56 УК РФ о невозможности назначения ФИО2 ни одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, счёл возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, определив его размер исходя из материального положения ФИО2 и влияния назначенного наказания на уровень его жизни, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

При этом наказание, связанное с лишением либо ограничением свободы, как на то указывает осуждённый в жалобе, судом ему не назначалось.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности ФИО2, на которые ссылается осуждённый.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.151, 1100 и ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО2, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, судом обоснованно учтены все заслуживающие внимание и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения последнему вреда здоровью, характер перенесённых потерпевшим страданий и переживаний, связанных с действиями ФИО2, степень вины осуждённого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, о чём суд прямо указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных Потерпевший №1 исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Мацкевича А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Д.Н. Одиноков