Судья Курносова Е.А. Дело № 21-57/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Мертехина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Административной комиссии городского округа Клин Московской области ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № 12-325/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской областиоб административных правонарушениях», в отношении ООО «Проспект»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 12 сентября 2024 года № АК-4/33/2024 Административной комиссией городского округа Клин Московской области ООО «Проспект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, защитник ООО «Проспект» обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой на состоявшееся постановление.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г. постановление Административной комиссии городского округа Клин Московской области от 12 сентября 2024 года № АК-4/33/2024 изменено, снижен размер назначенного ООО «Проспект» административного наказания в виде штрафа до 75000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель Административной комиссии г.о. Клин Московской области ФИО1 его обжаловала, просила изменить в части размера назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную мягкость.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО «Проспект» и прокурор Клинской городской прокуратуры не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем суд второй инстанции решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностных лиц ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетеля, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитника ООО «Проспект» Горышева И.М., посчитавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:2005 по адресу: Московская область, р-н Клинский, сельское поселение Воронинское, Российская Федерация.

В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:2005 не огорожен, на земельном участке произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 года №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «Проспект». Характеристика земельного участка с КН 50:03:0030380:2005 категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 114456+/-237 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка – ООО «Проспект» ч.1 ст. 40.1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 40.1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского проводятся следующими способами: химическим - опрыскивание очагов (участков) произрастания борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание и удаление окошенных частей борщевика Сосновского, выкапывание корневой системы борщевика Сосновского; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав (ч.2 ст. 40.1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ).

Вина ООО «Проспект» в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра земельного участка от 12 августа 2024 года №593 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Проспект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Проспект» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что не оспаривается.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение городского суда мотивированно и отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым и возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня, ниже низшего предела. 

Принимая решение о назначении административного наказания ниже низшего предела, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом, назначение данного наказания является мотивированным и соответствует требованиям ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При снижении размера назначенного ООО «Проспект» административного наказания в виде административного штрафа, судом учтено, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, что обоснованно признано судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее не было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, приняло меры к уничтожению борщевика Сосновского на принадлежащих ему земельных участках, что подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, учитывая, материальное положение Общества, установленные судом первой инстанции смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения городским судом назначенного Обществу наказания.

Доводы жалобы председателя Административной комиссии г.о. Клин о неправомерном и немотивированном снижении судом размера наказания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с нормами ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, правом принесения жалобы на мягкость наказания обладает исключительно потерпевший. Должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшего постановление, таким правом не наделено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № 12-325/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Проспект» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Мертехин М.В.