УИД № 59RS0006-02-2025-000358-42

Дело № 2-1344/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Палкиной Н.Г.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит выселить ответчика ФИО2, (дата) г.р., из садового дома по адресу: 

<

АДРЕС>, адрес согласно выписке: 

<

АДРЕС>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>). В садовом доме проживает истец с сыном и бывший супруг ФИО2 После расторжения брака ответчик членом семьи собственника не является, из садового дома не выезжает, отказывается освободить помещение. Право собственности истца на садовый дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от (дата). Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, проживал в данном доме с (дата) года в качестве мужа истца, в настоящее время брак расторгнут, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца. (дата) истец направила в адрес ответчика требование о выселении из жилого помещения, указанное требование ответчиком не было выполнено, ответчик продолжает проживать в жилом помещении. При проживании ответчик ведет себя агрессивно, оскорбляет, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по нанесе5нию побоев истцу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее просила дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с п. 3 указанной статьи жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с (дата), брак расторгнут (л.д. 6).

ФИО6 с (дата) является собственником садового дома со служебными постройками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 7-10, 13, 20-22), приобретенного истцом до заключения брака.

В настоящее время ответчик проживает в принадлежащем истцу жилом помещении.

(дата) истец направила ответчику требование о выселении (л.д. 11).

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выселении не исполнено. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопросы снятия с регистрационного учета по месту жительства регулируются положениями статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно п.п. «а» п. 31 Правил снятия с гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения, снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. «г», «е» и «ж» п. 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным в связи с чем, суд принимает его.

Из материалов дела следует, что ответчик после развода членом семьи истца быть перестал, вместе с тем продолжает проживать в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец право пользования спорным садовым домом за ответчиком, как за членом ее семьи, не признает.

По мнению суда указанные выше обстоятельства являются основанием для прекращения права бывшего члена семьи собственника на пользование жилым помещением. 

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, а добровольно он его не освобождает, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % уплаченной истцом государственной пошлины: 3000 рублей х 30 % = 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Выселить ФИО2, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, из жилого помещения – садового дома по адресу: 

<

АДРЕС>).

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 19.03.2025 года.

Подлинник документа находится 

в материалах гражданского дела 

№ 2-1344/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.