63RS0№-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2, 

потерпевшего ФИО6,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, владеющей русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес>, где так же находился её сожитель ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь на выдохе 0,277 мг/л) на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 по причине обоюдной ссоры, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взяла с подоконника на балконе в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, относится к типу хозяйственно-бытовых, вид – хлеборезные, овощные и не является холодным оружием и исполняя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, держа нож в правой руке, находясь при этом за спиной ФИО6, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар в область спины, причинив последнему слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии с развитием гемо-пневмоторакса, которое согласно заключению эксперта №э/176 Б от ДД.ММ.ГГГГ являлось опасным для жизни, и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме. В содеянном раскаялась. От дачи показания отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, которые она давала, будучи допрошенной на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО6 с детьми вернулись с рыбалки домой по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 21 час ФИО2 и ФИО6 на кухне пили пиво, у них было три литра пива. Дети были в своей комнате, примерно в 21:30 дети уснули. 

В ходе распития спиртного сожитель стал ФИО2 высказывать недовольство по поводу платья, которое она купила на выпускной вечер своего старшего сына. ФИО6 говорил в нецензурной форме, что платье вызывающее и откровенное, развивается на ветру. ФИО2 не промолчала и ответила ему, что в чем хочет, в том и пойдет на выпускной. ФИО6 это не понравилось, он продолжал обзывать ФИО2 из-за платья «шлюхой», и не успокаивался. В ответ она обзывала ФИО6 нецензурной бранью. Они начали ссориться. Примерно в 21 час 40 минут ФИО2 вышла из кухни в зал, ФИО15 пошел следом, продолжая высказывать свое недовольство, купленным платьем, нецензурной бранью. В ходе ссоры он толкнул ее ладонью в область шеи, ФИО2 упала на диван. ФИО6 навалился на нее, ударил ладонью по щеке, от чего она почувствовала боль, после чего нанес не менее пяти ударов кулаками по голове, хватал руками за шею, и в этот момент ФИО2 его оттолкнула от себя ногами, ФИО6 упал на пол и немного успокоился. Она вышла на балкон покурить и успокоиться, времени было примерно 22 часа, точно время не помнит. ФИО2 была сильно зла на ФИО6, т.к. понимала, что из-за его побоев не сможет пойти на выпускной вечер к сыну, от чего испытывала на тот момент неприязнь к ФИО6 Когда ФИО2 находилась на балконе, туда вышел из кухни ФИО6 Он вновь стал ее оскорблять и обзывать «шл*хой», стал размахивать руками перед ее лицом, хотел ударить, она оттолкнула его. После этого ФИО6 пошел к выходу с балкона на кухню, при этом, крикнул: «своего первого мужа ты зах...ля, давай и меня». Разозлившись на ФИО6, испытывая к нему неприязнь из-за его отношения, поведения по отношению к ней и оскорблений, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, понимая, что может причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью и, желая наступления данных последствия, ФИО2 с подоконника на балконе взяла в правую руку кухонный нож и, удерживая его в правой руке за рукоятку, умышленно нанесла один удар в область правой лопатки ФИО6, нанеся удар ножом сверху вниз. Нож после удара бросила на балконе. ФИО6 ушел с балкона, обулся и вышел на улицу. Через несколько минут ФИО2 вышла на улицу. Пришли ФИО7 и ФИО14 Она через службу «112» вызвала скорую помощь. Рассказала ФИО7 и ФИО14 о произошедшей ссоре и драке и о том, что ударила ФИО6 ножом. 

Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. В счет возмещения причиненного ФИО6 морально вреда ФИО2 отдала 15000 рублей. В настоящее время они помирились. (л.д.143-145).

ФИО2 в суде указанные показания подтвердила в полном объеме, а также вновь принесла извинения потерпевшему, который их принял и простил её.

- показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО6, а также оглашенными в части имеющихся противоречий с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО2 он сожительствует около трех лет, у них общий ребенок - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 трое детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ребенок проживает отдельно.

Примерно в июне 2023 года после 22 часов ФИО6 и ФИО2 находились на кухне квартиры, вдвоем пили пиво, было три литра. Дети были в своей комнате, уснули примерно в 21:30. В ходе распития пива, между ФИО6 и ФИО2 произошел словесный конфликт, он высказался по поводу платья, которое она купила на выпускной вечер к старшему сыну. Ему оно не понравилось, т.к. посчитал его вызывающим. В ответ ФИО2 не стала молчать и сказала, что носит, что хочет, при этом, ссора сопровождалась обоюдными оскорблениями, нецензурной бранью. Конфликт начался примерно спустя час, как они начали употреблять пиво. Во сколько точно ФИО6 обзывал ФИО2 нецензурно, не помнит. Она отвечала оскорблениями, ему это не понравилось, разозлившись, он ладонью толкнул ФИО2 на диван, стоявший позади нее. Когда она упала на диван, ФИО6 наклонился над ФИО2 и ударил ее правой ладонью по лицу, разозлившись, нанес несколько ударов по голове, не помнит всех своих действий в отношении ФИО2, т.к. к тому моменту опьянел и был зол. После этого она вышла на балкон покурить. Он зашел к ней на балкон через несколько минут и продолжил скандал, обзывал, хотел вновь ударить по лицу, ФИО2 его оттолкнула. ФИО6 решил уйти на улицу и прекратить скандал, но при этом крикнул ФИО2 что-то про ее бывшего мужа, что она его ножом порезала, точно фразу не помнит. Когда он стал выходить с балкона на кухню, почувствовал удар в области спины справа, в районе правой лопатки. ФИО6 не понял сначала, что ФИО2 ударила его ножом, решил, что ударила кулаком. Он не стал больше ругаться и решил прекратить скандал, вышел на улицу, где сел на лавочку. Одет был в футболку черного цвета и кофту с длинными рукавами и шорты. Сидел, курил на лавочке, когда почувствовал, что у него по спине что-то течет и понял, что ФИО2 ударила его ножом в спину. Потрогал спину рукой, на пальцах была кровь. Позвонил брату ФИО7 и попросил прийти. Он пришел вместе с ФИО12 В этот момент спустилась ФИО2 Она вызвала скорую помощь через службу «112». Претензий к ФИО2 не имеет, она возместила ему моральный вред, отдав 15000 рублей, они помирились, он её простил (л.д.116-118);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО6 – его родной брат. Примерно три года он совместно проживает с ФИО2 В июне 2023 они проживали другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО11 и сказала, чтобы он сходил к брату и узнал, что у него случилось. После звонка матери, он позвонил брату. ФИО6 попросил подойти его во двор дома, где они проживали, и взять холодной воды. ФИО7 попросил своего знакомого ФИО14 пойти с ним. Во дворе 

<

адрес> на лавочке он увидел своего брата и сожительницу ФИО2 Олег попросил полить ему на голову водой. Когда ФИО6 наклонил голову, увидел со стороны спины на кофте был порез и ткань была мокрая. ФИО7 догадался, что у брата ножевое ранение. ФИО2 в это время вызывала скорую помощь. Из разговора с ней и братом, он понял, что вечером они поругались, и ФИО2 ударила его ножом в спину;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что в один из дней июня 2023 года он находился дома. После 22 часов, точное время он не помнит, пришел сосед – ФИО7, он попросил сходить с ним к брату Олегу, так как у него что-то случилось, подробностей ФИО7 не знал. С собой у ФИО7 была вода. ФИО12 согласился. Вдвоем они пришли к брату ФИО7 - ФИО15 Олегу, который сидел на лавочке. Во дворе находилась его сожительница - ФИО2 Когда они пришли, ФИО2 сказала, что вызвала скорую и рассказала, что она и ФИО6 поругались, и в ходе ссоры она ударила его ножом в спину. Когда ФИО7 поливал голову ФИО6, последний наклонился и он рассмотрел, что на его кофте в районе правой лопатки был ровный порез и мокрое пятно. Рану о не видел, та как ФИО6 не дал её посмотреть, ссылаясь на боль;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, что её сын ФИО6 проживает с ФИО2 В июне 2023 они жили по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, точное время не помнит, ей позвонил ФИО6, внятного он ничего не сказал, но по телефону она услышала голос ФИО2, которая сказала, что порезала сына. ФИО11 позвонила сыну Сергею и попросила сходить и узнать, что произошло, после чего приехала с мужем в 

<

адрес>. ФИО6 был в больнице с ножевым ранением, его готовили к операции. От сыновей ей стало известно, что вечером ФИО6 и ФИО2 поссорились, и она ударила его ножом в спину. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении, вменяемого ей преступления, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в 22:29 ч. ДД.ММ.ГГГГ по телефону со службы «112», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о ножевом ранении ФИО6(л.д.3);

- сообщением о происшествии, поступившим в 00:17 ч. ДД.ММ.ГГГГ с ЦРБ от ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с диагнозом; «проникающее ножевое ранение в плевральную полость грудной клетки справа, алкогольное опьянение» поступил ФИО6(л.д.4);

- справкой ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа в приемное отделение обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом; «проникающее ножевое ранение в плевральную полость грудной клетки справа, алкогольное опьянение», госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.21);

- справкой об освидетельствовании ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 27 минут, из которой следует, что алкоголь в выдохе ФИО6 0,277 мг/л. (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре 

<

адрес> изъят нож (л.д.6-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в приемном покое ГБУЗ «Приволжская ЦРБ» изъяты: футболка, кофта, принадлежащие ФИО6 (л.д.12-17);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно 

которому, нож, кофта, футболка, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.132-134,135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу относится к типу хозяйственно-бытовых, вид – хлеборезные, овощные. Изготовлен промышленным способом. Данный нож не является холодным оружием. (л.д.37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, свитере имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть оставлены ножом, представленным на исследование, так и иными ножами (предметами), имеющими схожие характеристики на уровне погружения (л.д.41-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, происходящая от ФИО6 (л.д.47-53);

- заключением эксперта №э/176 Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии с развитием гемо-пневмоторакса (кожная рана в области спины справа в проекции 7-го межреберья между лопаточной и паравертебральной линиями). Вывод подтверждается описанием в медицинских документах наличия указанных повреждений, а также данными рентгенологического исследования. Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как в медицинских документах недостаточно описаны её морфологические особенности (формы, концы, глубина и т.д.). Всего имело место не менее 1-го травмирующего воздействия в область спины. Направление действия травмирующей силы – сзади наперед, сверху вниз и косо справа налево, что подтверждается направлением раневого канала. 

Указание на проведение первичной хирургической обработки раны в Приволжской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. дает основание полагать, что давность образования ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения в медицинское учреждение.

Повреждение – слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии с развитием гемо-пневмоторакса – являлось опасным для жизни, поэтому причинило тяжкий вред здоровью. (л.д.54-56);

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счет возмещения морального вреда он получил от ФИО2 15000 рублей, претензий не имеет. (л.д.-125).

Доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты суду представлено не было.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вменяемого ей преступного деяния.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

На основании оценки всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему ФИО6, а также оказание иной помощи потерпевшему, так как после произошедшего она самостоятельно вызвала скорую помощь и не отходила от потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который её простил, претензий не имеет и просил назначить не строгое наказание, а также то обстоятельство, что ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом и требует постоянного воспитания и ухода за ним, а также нахождение на иждивении её несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ежемесячно помогает в размере 10-15 тыс. рублей, так как у последнего не имеется иного источника дохода (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО2 самостоятельно вызвала сотрудников полиции на место преступления, а также скорую помощь, что в том числе следует из оглашенного сообщения о преступлении, поступившего от ФИО2 о ножевом ранении у ФИО6 и показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, а также дала подробные объяснения о произошедшем сотрудникам полиции сразу после совершения преступления, которые им ранее не были известны и указав на орудие преступления, его местоположение.

В связи с чем суд считает состоятельными доводы защитника о наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлены. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просит государственный обвинитель в прениях, но учитывает данное обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимого при совершении преступления. 

При этом то обстоятельство, что подсудимая, отвечая на вопрос государственного обвинителя, изначально ответила утвердительно, что именно состояние опьянения и накопившаяся обида и агрессия из за поведения потерпевшего, явились причиной совершения преступления, не доказывает того факта, что именно указанное состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО2 и явилось одной из причин совершения преступления. 

При этом судом и адвокатом были заданы ряд уточняющих вопросов, исходя из ответов на которые суд пришёл к выводу, что именно противоправное поведение потерпевшего, который также в суд подтвердил, что данный конфликт и обоюдная драка случились не впервые, в связи с чем явилось основной причиной совершения подсудимой вменяемого преступления.

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, возраст и состояние её здоровья.

В частности, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д.84-86), по месту жительства и со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.75, 78).

Так же, суд учитывает, что ФИО2 полностью признала вину, возместила моральный ущерб, в содеянном раскаялась, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, с учётом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, данные обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления и при назначении наказания считает возможным применить ст. 64 УК РФ, а также применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и изменить категорию на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ, указанный вид наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с тяжкого на средней тяжести. 

Установить ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, 

- не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- обязать явкой один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; кофту и футболку – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров