УИД 50RS0042-01-2025-006099-04

Судья Нгуен И.З. Дело № 22-12054/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айнетдинова А.Х. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год,

на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года 6 месяцев.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО3 денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 447 625 руб. 00 коп. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также денежные средства в размере 108 000 руб. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и обратить указанные денежные средства в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кузнецова Н.В. и осужденной ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере,

а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айнетдинов А.Х. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений. Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания сделаны без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кузнецов Н.В. в защиту осужденной ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям закона, назначенное наказание является справедливым. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционного представления о том, что своими действиями осужденная лишила иных участников рынка права на справедливый механизм заключения договоров и отпуск товара. Считает, что, занимая должность заместителя директора по птицеводству, ФИО2 не могла своими действиями нанести какой-либо ущерб авторитету государственной службы. Вместе с тем, именно тяжелое стечение жизненных обстоятельств толкнуло ее на совершение преступлений. Указывает, что ФИО2 известный в своей области специалист и научный сотрудник, имеет 7 запатентованных авторских свидетельств, которые используются в птицеводстве. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Свидетель №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о том, что, занимаясь разведением птиц, желая увеличить объем реализации птицы и яйца, он встретился с ФИО2 и предложил ей денежные средства за предоставление приоритетного права приобретения продукции «СГЦ «Семена», на что она согласилась, в последующем он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 и получил приоритет при приобретении цыплят; показаниями ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, что он также перечислял денежные средства ФИО2 за предоставление приоритетного права приобретения сельскохозяйственной продукции; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего показания ФИО4 о переводе денежных средств одному им руководителей «СГЦ «Семена»; протоколом осмотра CD-R диска, поступившего из ПАО «

<

данные изъяты>», о движении денежных средств на банковском счете ФИО2, а также о поступлении денежных средств от Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5, а также другими доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО2 являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подтвержден Приказом о приеме на работу ФИО3, о назначении ее на должность главного зоотехника селекционера «СГЦ «

<

данные изъяты>» и заместителя директора по птицеводству «СГЦ «

<

данные изъяты>», должностной инструкцией заместителя директора «СГЦ «

<

данные изъяты>» ФНЦ «

<

данные изъяты>».

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал ее действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни членов ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие награждения благодарностью Президента РФ и многочисленных почетных грамот, наличие на иждивении супруга, являющегося инвалидом 2 группы и страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, ее отношение к содеянному, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной и достижения целей наказания при назначении ей в качестве основного наказания в виде штрафа, и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении размера штрафа суд принял во внимание условия жизни, материальное состояние осужденной и назначил штраф в размере, позволяющим произвести его выплату в доход государства.

Поскольку ФИО2 при производстве по данному уголовному делу содержалась под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также находилась под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

В представлении государственного обвинителя не приведены убедительные основания, указывающие на необходимость усиления назначенного наказания, отсутствует указание на какое-либо нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении наказания осужденной ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие существенных последствий его совершения, данные о личности ФИО2, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для усиления назначенного осужденной наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи