Гр. дело №2-191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 01 марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М., 

с участием ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей на 36 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный (лицевой) счет Заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца (Кредитора), что подтверждается выписками по счету. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

По настоящий момент Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Также по настоящий момент Заемщик не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Кредитного договора Банк направлял Заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, но до настоящего момента обязательства Заемщиком не исполнены.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность (в том числе и просроченная) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: сумма просроченного основного долга - № руб., сумма просроченных процентов - № руб., сумма процентов на просроченный основной долг - № руб., штрафные санкции на просроченный платеж - № руб., которую истец и просит взыскать с ответчицы. Также Банк просит суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. 

Представитель истца по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.51,53), ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя истца не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и получения по договору денежной суммы в размере № руб. не отрицает, исковые требования банка не признает, считает, что вносимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами она в полном объеме погасила кредит в сумме № рублей. Тот факт, что в период с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ она в вносила платежи в счет погашения кредита в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а именно в сумме № руб., объясняет понесенными ею расходами на лечение онкологически больного брата, а также организацию похорон брата, который умер ДД.ММ.ГГГГ и отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафных санкций до минимальной суммы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, так как в настоящее время она нигде не работает. Считает размер штрафных санкций не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего пояснила следующее: последний платеж в погашение долга был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а в августе 2015, когда она приехала оплатить ежемесячный платеж, офис отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, был закрыт, на двери имелось объявление о том, что производить платежи в иных банках не рекомендуется, а также указано, что всем клиентам банка будет направлено уведомления течение 14 дней и указаны контактные телефоны, при звонках на которые, ей ответили, что банк не работает. После она также неоднократно приезжала к отделению банка, который был закрыт. С указанного времени какие-либо извещения или уведомления с реквизитами об уплате кредитной задолженности в ее адрес не приходили, в связи с чем, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Умысла уклонятся от исполнения своих обязательств у нее не было. Требование истца о досрочном погашении задолженности в размере № руб. она не получала и о поданном иске узнала только от суда. В подтверждение вышеизложенного ответчица предоставила суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получила от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму № руб., копию трудовой книжки, свидетельства о смерти брата и отца, а также приходные кассовые ордера о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно п.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок до 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15 % в день, полная стоимость кредита при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором составляет № % годовых (л.д. 13-14, 20-24). 

С полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по Кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, а также графиком платежей заемщик ФИО2 была лично ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в информации и графике платежей (л.д. 17-18, 19- информация). График платежей содержит все необходимые для Заемщика сведения: дату погашения кредита, сумму к погашению (размер ежемесячного платежа составляет № руб., за исключением первого и последнего платежей), рекомендуемые офисы Банка для погашения кредита наличными с указанием их адреса, а также банковские реквизиты для безналичного погашения кредита.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение Банком надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору перед Заемщиком подтверждается материалами дела, из которых следует, чтобанк перечислилпо договору кредита в размере № рублей на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения (возврата) средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств). 

Факт получения и использования кредита ответчицей ФИО2 подтверждается выписками по счету № (до востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самой ответчицей (л.д.29-31).

В судебном заседании установлено, что последний платеж в погашение кредита был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,до указанной даты, в период с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей,что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчицей, а потому имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному истцом расчету задолженности составила № руб., из которых: сумма просроченного основного долга - № руб., сумма просроченных процентов - № руб., сумма процентов на просроченный основной долг - № руб., штрафные санкции на просроченный платеж - № руб. (л.д. 32-36). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о незамедлительном погашении возникшей задолженности по кредитному договору с указанием суммы к погашению - № руб. и реквизитов для уплаты (л.д. 37-38). 

Судом также установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 27.04.2017 (40-41). 

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

На основании изложенного, учитывая, что истцом суду представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее своевременное исполнение договора и погашение имеющейся перед Банком задолженности ответчица ФИО2 суду не представила, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в погашение кредита не производила, оснований не доверять представленному представителем истца расчету у суда не имеется, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов - № руб. и процентов на просроченный основной долг - № руб., а всего на общую сумму № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что вносимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами она в полном объеме погасила кредит в сумме № руб. являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и просроченные проценты, который указан в расчете и который просит взыскать истец, является явно завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из п. 4.2 Кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

В данном случае, учитывая изложенные выше нормы закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчицы ФИО2 о снижении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, что, по мнению суда, могло позволить ответчице в силу своей юридической неграмотности полагать, что данное юридическое лицо не существует, в связи с чем, вызывать опасение последней вносить платежи в другую организацию. 

Кроме того, требование об информировании ФИО2 об открытии конкурсного производства, погашении задолженности и новых реквизитах, на которые следует вносить платежи было направлено истцом в адрес ответчицы лишь ДД.ММ.ГГГГ (с указанием о незамедлительном исполнении, без указания точной контрольной даты), то есть спустя год после открытия конкурсного производства, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недлительном периоде неисполнения обязательств ФИО2 после направленного требования. При указанных обстоятельствах суд не считает действия ФИО2 по невнесению платежей недобросовестными. 

Действия же истца о несвоевременном информировании ФИО2, по мнению суда, повлекли за собой значительное увеличение размера штрафных санкций.

На основании изложенного, учитывая, что на протяжении длительного времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом не было направлено никаких информационных писем о банкротстве банка, открытии конкурсного производства и реквизитах, на которые следует вносить платежи по кредиту, другого из материалов дела не следует, принимая во внимание материальное положение ответчицы ФИО2, так согласно представленной трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица нигде не работает (л.д. 64), а также то обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций - № руб. более чем в пять раз превышает размер просроченного основного долга и процентов, который в совокупности составляет № руб., суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, подлежащий взысканию с ответчицы ФИО2 до № рублей, а требования истца в данной части удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в полном размере- № рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) (№) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в качестве задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере № копеек, просроченные проценты в размере № копейку, проценты на просроченный основной долг в размере № копейки, штрафные санкции на просроченный платеж в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья: Л.А. Панченко