УИД 75 RS 0015-01-2020-002216-60 Дело № 1-454/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Жучковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Приступ Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14 ФИО15, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь за домом № 

<

адрес> края, умышленно для личного потребления, без цели сбыта, путём ручного сбора 

<

данные изъяты>, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. После этого наркотическое средство ФИО1, умышленно, незаконно храня при себе, перенёс в 

<

адрес> края, где умышленно для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил его. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно для личного потребления без цели сбыта, забрал указанное наркотическое средство из данной квартиры, после чего незаконно хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в кабинете №-А ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 31 минут по 08 часов 46 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что количество изъятого у него наркотического средства меньше, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что возвращаясь в вечернее время из садового общества в июне-июле 2020 года он за домом № 

<

адрес> увидел кусты конопли, нарвал с них листья, сложил их в пакет и принес к себе домой. Пакет с коноплей он оставил в кармане мастерки, которую повесил на вешалку. На следующий день утром он пошел на работу, когда вышел из квартиры, к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и поинтересовались, имеются ли у него запрещенные предметы. Он сообщил им о конопле. Они сказали, чтобы он брал с собой мастерку, после чего отвезли его в отдел полиции, где пакет с коноплей у него был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пешком возвращался из с/о 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края. Проходя через свалку за № микрорайоном, увидел произрастание более 

<

данные изъяты>, убедившись, что его никто не видит, решил нарвать 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем изготовить из нее наркотическое средство 

<

данные изъяты> и употребить ее путем курения. Он стал срывать макушки и листья конопли, складывая их в полимерный пакет. Придя домой, он положил пакет с коноплей в большой комнате и стал заниматься своими домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пошел на работу, пакет с коноплей взял с собой, чтобы на рабочем месте изготовить 

<

данные изъяты> Когда он вышел из квартиры, к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, у них имеется информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, спросили, если у него, что-то запрещенное в гражданском обороте РФ, а именно наркотические средства. Он ответил, что у него в кармане мастерки лежит пакет с коноплей. После чего сотрудники полиции доставили его в ОМВД, где в ходе личного досмотра в присутствии двух общественных представителей изъяли у него пакет с 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции составили протокол личного досмотра. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что не подтверждает их в части того, что сам вышел из квартиры в мастерке. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступила оперативная информация в отношении ФИО1, что последний занимается хранением наркотических средств. Он доложил об этом врио начальника ОМВД, который поручил ему и оперуполномоченному ФИО3 проведение ОРМ 

<

данные изъяты>». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к подъезду № 

<

адрес>, поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. Около 07 часов 30 минут из 

<

адрес> вышел ФИО1 Они подошли к нему, представились и пояснили, что в отношении него имеется соответствующая информация. ФИО1 был доставлен ими в ОМВД для проведения личного досмотра. Для этой цели были приглашены общественные представители, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещён, либо ограничен, а именно наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления. ФИО1 пояснил, что в правом кармане мастерки у него храниться наркотическое средство - 

<

данные изъяты> После этого у ФИО1 был изъят пакет жёлтого цвета, в котором обнаружено веществом растительного происхождения зелёного цвета (т. 1 л.д. 81-83).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Они прошли в служебный кабинет в здании отдела полиции, где ему и второму понятому - мужчине разъяснили права и обязанности, а находившемуся здесь подсудимому ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. ФИО1 показал, что у него находится в правом кармане мастерки пакет желтого цвета. После этого он достал данный пакет, в нем находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. В их присутствии сотрудники полиции пакет с содержимым упаковали. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данного лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Как следует из переданных в СО ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> материалов оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в служебном кабинете ОМВД в период времени с 08 часов 31 минут до 08 часов 46 минут из кармана мастерки было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, находящееся в пакете желтого цвета. После чего в служебном кабинете ОМВД у ФИО1 были получены смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 4-31).

В соответствии со справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 103 грамма (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - канабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоениях на смывах с рук ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59).

Изъятое в рамках ОРМ у ФИО1 наркотическое средство, а также бумажные пакеты со смывами с рук были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-64, 65-66, 67-68, 69).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО11 с участием защитника подтвердил ранее данные показания, на местности указал участок, расположенный за домом № 

<

адрес> края, где он нарвал коноплю, а затем квартиру, где незаконно её хранил (т. 1 л.д. 91-98).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела.

Частичное признание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уменьшить степень свой вины.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации содеянного на ч.1 ст.228 УК РФ в виду не согласия с размером изъятого у ФИО1 наркотического средства, суд находит несостоятельными.

Так, в силу примечания к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), при этом значительный размер составляет свыше 6 граммов, крупный – свыше 100 граммов.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения подсудимым преступления был выявлен в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «исследование предметов и документов» предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), исследование изъятого у ФИО2 вещества производилось уполномоченным должностным лицом – старшим экспертом отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 по соответствующим методическим рекомендациям.

Результаты указанного исследования подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), в том числе, полностью согласуются в части размера и состава объекта исследования, исходя из размера израсходованного образца.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, в связи с чем, обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-90).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности; по месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение административных ограничений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги (сожительницы), трудоустройство, неблагополучное состояние здоровья (в том числе, особенности развития психики).

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого преступления по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, признавая в его действиях опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встали, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, количество наркотического средства, введенного в незаконный оборот, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным их уничтожить. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от 02 февраля 2021 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.