Дело № 2-4594/2017 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 526 702,00 рубля под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, заложила приобретаемое ею автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. Поскольку заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096 668,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 1 761 930,09 рублей, задолженность по просроченным процентам – 96 726,26 рублей, неустойку за просрочку платежей по кредиту – 238 012,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя 1UR, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, являющийся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 3 267 100,00 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 750,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 683,34 рубля (18 683,34+6 000,00).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Тойота Банк» изменены на Акционерное общество «Тойота Банк».

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления на имя ФИО1 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место жительства (регистрации), ответчик должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания (не нахождения) по месту жительства или регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживала (не находилась) по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в ЗАО «Тойота-Банк» на получение кредита в размере 2 526 702, рублей на приобретение автомобиля (л.д. 41-43). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 526 702,00 рубля под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным его погашением в размере 88 873,93 рубля согласно графику платежей (л.д.13-40). 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, АО «Тойота Банк» предоставил денежные средства ФИО1 в сумме 2 526 701,57 рубль, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 49).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (л.д. 52, 53-54), однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 096 668,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 1 761 930,09 рублей, задолженность по просроченным процентам – 96 726,26 рублей, неустойку за просрочку платежей по кредиту – 238 012,37 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей не осуществляет надлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 096 668,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, заложила приобретаемый ею автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя 1UR, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 19-40). 

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар» и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 44-48). 

Таким образом, у ответчика возникло право собственности на автомобиль, что повлекло возникновение права залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчетом об оценки предмета залога в размере 3 267 100,00 рублей (л.д. 90-104).

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчик не заявила об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представила доказательств иной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 3 267 100,00 рублей.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по цене, определенной сторонами – 3 267 100,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 24 683,34 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 334, 348, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096 668,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 761 930,09 рублей, задолженность по просроченным процентам – 96 726,26 рублей, неустойку за просрочку платежей по кредиту – 238 012,37 рублей, а также расходы по оценке в размере 750,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 24 683,34 рубля, всего 2 122 102 (два миллиона сто двадцать две тысячи сто два) рубля 06 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя 1UR, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 267 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова