Судья Юрова О.Н. дело № 33-2733/2026 (33-48479/2025)

УИД 50RS0009-01-2025-002107-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к администрации муниципального округа Егорьевск Московской области и Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе фио на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к администрации муниципального округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является членом СНТ «Ромашка» 

<

данные изъяты> с указанного времени у нее в пользовании находится земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 485 кв.м.; на основании протокола общего собрания членов СНТ от 

<

данные изъяты> ей предоставлен спорный земельный участок; с 2015 года она открыто и добросовестно пользуется спорным участком в соответствии с целевым назначением, оплачивает членские взносы; земельный участок, на котором располагается СНТ «Ромашка», находится в коллективной совместной собственности СНТ «Ромашка»; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории определено фактическое местоположение земельного участка, расположенного в границах землеотвода СНТ «Ромашка»; она добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 

<

данные изъяты> члену товарищества фио выделен земельный участок площадью 485 кв.м., границы указанного земельного участка не установлены, на кадастровый учёт земельный участок не поставлен.

Согласно сведениям ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области» в свидетельствах о праве собственности на землю по СНТ «Ромашка», постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О закреплении земельных участков в собственность» номера земельных участков не указаны.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 11.1, 15, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 218, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума ВАС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок площадью 485 кв.м. не сформирован, не прошёл кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений; членская книжка, документы, подтверждающие уплату обязательных платежей, основанных на членстве, истцом в материалы дела не представлены; протокол собрания членов СНТ «Ромашка» от 

<

данные изъяты> не относится к документам, устанавливающим распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации; документов, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок имеет границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представлено, как и не представлен акт согласования границ со смежными землепользователями; не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие выделение в собственность истцу спорного земельного участка, распределения его в установленном законном порядке; длительное время владения, а именно с 2015 года, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; не представлено допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет; спорный земельный участок 

<

данные изъяты>, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, частично расположен в зоне улицы и дороги местного значения: подъездная дорога к СНТ «Ромашка», Московская область, муниципальный округ Егорьевск 46-722 ОП МГ-2092.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 

<

данные изъяты> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 

<

данные изъяты> предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что условия, при которых допускается предоставление земельного участка в собственность бесплатно, указанные в вышеприведенных нормах, не соблюдаются, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств землеотвода СНТ «Ромашка» конкретного земельного участка, установлении его границ на местности, как и документов о распределении земельных участков среди членов товарищества, не представлены также генеральный план товарищества или план застройки, сведения о границах земель общего пользования, не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорный земельный участок частично расположен в зоне улицы и дороги местного значения: подъездная дорога к СНТ «Ромашка».

Из материалов дела также следует, что в ответе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области от 

<

данные изъяты> со ссылкой на информацию ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области» указано на предоставление спорного земельного участка иному лицу (л.д.40).

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался, а также ссылки на положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 

<

данные изъяты>, то они судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда не принимаются, поскольку на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.