Дело № 12-353/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением – представитель ФИО1 – ФИО2, подала на него жалобу, считает постановление мирового судьи не законным, не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам имевшим место.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала жалобу, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинской экспертизы. Русским языком не владел, переводчик предоставлен не был.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных случаях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем маркиХундай Соната, г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи.

В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, а результат освидетельствования не выявил наличие алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включающее в себя и ву том числе проверку на наличие наркотического опьянения, поскольку освидетельствование путем продува алкотектора выявляет лишь алкогольное опьянения, но никак не другие виды опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены письменные объяснения ФИО1, подтверждающие его не желание проходить медицинское освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Довод заявителя о том, что автомобиль не был передан на ответ хранение, опровергается протоколом о задержании транспортном средства, а кроме того не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО4 правонарушения.

Довод заявителя о том, что о дне судебного заседания он не был извещен мировым судьей, опровергается имеющимся в деле доказательствами. Доказательств, не возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, опровергается его же подписью в протоколе о том, что он русским языком владеет, а также собственноручными письменными объяснениями, написанными им на русском языке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова