Судья Конькова Е.В. Дело № 7р-279/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 26 апреля 2021 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, место нахождения юридического лица: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от 26 апреля 2021 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 65 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что оснований для снижения размера административного штрафа не имелось, поскольку выявленное нарушение трудового законодательства является грубым, повлекло за собой несчастный случай на производстве. При рассмотрении дела судьей не исследовано имущественное и финансовое положение ООО «Птицефабрика Акашевская». 

В судебное заседание должностное лицо административного органа, потерпевший ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом мнения участника процесса считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав объяснения защитника ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, изучив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы расследования тяжелого несчастного случая № 6, материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок обучения)).

Согласно пункту 6.10 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, введенного в действие Приказом Росстандарта от 9 июня 2016 года № 600-ст (далее – ГОСТ 12.0.004-2015.), обучение безопасности труда следует проводить по учебным программам, разработанным с учетом требований нормативной документации, согласованным и утвержденным руководителем предприятия - организатора обучения или обучающей организации в установленном национальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 10 марта 2021 года в 5 часов с ФИО2- оператором локальных очистных сооружений 

<

...> ООО «Птицефабрика Акашевская», установлено нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения, п. 6.10 ГОСТ 12.0.004-2015, а именно допуск работника ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл протокола от 22 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения общества постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Птицефабрика Акашевская» согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, протоколом осмотра места несчастного случая от 10 марта 2021 года, протоколом опроса пострадавшего от 19 марта 2021 года, трудовым договором от 3 февраля 2021 года 

<

№>, приказом о приеме ФИО2 на работу от 3 февраля 2021 года, должностной инструкцией оператора локальных очистных сооружений службы главного инженера МПЗ п. Юбилейный, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 31 марта 2021 года, журналом регистрации вводного инструктажа 

<

№>, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте 

<

№>, инструкциями по охране труда ООО «Птицефабрика Акашевская», протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 17 февраля 2021 года, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что административное наказание в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ имеет исключительно предупредительные цели, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, нахожу возможным согласиться с выводом судьи районного суда о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи. В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей является достаточным и способствует достижению предупредительных целей административного наказания, соответствует его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено с учетом имущественного положения общества.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 26 апреля 2021 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение01.10.2021