УИД: 78RS0016-01-2022-006224-65

Дело №2-1394/2025 04 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> В данном доме ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № однако последний длительный период не вносит плату за содержание помещения и коммунальные услуги, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 181 974 рубля 80 копеек. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 упомянутой задолженности определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена. По изложенным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 974 рубля 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 717 рублей 04 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 546 рублей 92 копейки и почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 150).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 985 рублей 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 802 рубля 08 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 776 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени и судебных расходов, а именно снижен размер пеней до 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции и апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что при рассмотрении дела судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно предусмотрено ли технической документацией на МКД наличие системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, соблюдение порядка демонтажа системы отопления, наличие фактического порядка демонтажа системы отопления, наличие фактического потребления тепловой энергии и наличия технических расходов (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Истец ООО «ЛСТ Констракшен» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 118-119), об отложении не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснил, что услуги консьержа, отопления, горячего водоснабжения и телевидения в спорный период ему не были оказаны, услуги по водоснабжению и водоотведению ему оказываются на основании прямого договора, заключённого с ГУП «Водоканал», ввиду чего начисления на оплату вышеперечисленных услуг является неправомерным, кроме того помещение является нежилым и не было оборудовано изначально радиаторами отопления, на потолке помещения проходят транзитные трубы, однако фактического потребления тепловой энергии не происходит, а наличие технических расходов (потери) тепловой энергии транзитных труб не доказано истцом, также полагал, что поскольку дом относится к категории «новое строительство», подлежит применению к расчету взносов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ тариф 12,51 руб./ м2. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ООО «ЛСТ Констракшен» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; указанный жилой дом имеет №, подвал, технический этаж, мезонин-надстройку, передан в управление истца на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ-Санкт-Петербурга. ФИО2 в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное на техническом этаже (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), образованное в результате перепланировки путём выделения из помещения № (л.д. 6, 168 – 170).

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вносит плату за содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и коммунальные услуги, согласно представленному истцом расчету в уточненной редакции задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 974 рубля 80 копеек (л.д. 150 – 156). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичные нормы закреплены в ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению указанной платы согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника и пользователей жилого помещения с момента возникновения права собственности и права пользования жилым помещением, причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг (ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> с даты возникновения права собственности обязан вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги, а также иные установленные законом платежи.

Факт неисполнения установленной законом обязанности ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что часть услуг, за которые произведены начисления, ему не были оказаны, кроме того, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, так как настоящий иск предъявлен ко взысканию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о необоснованности начислений за услуги консьержа, горячего водоснабжения, голодного водоснабжения и водоотведения суд отклоняет как несостоятельные. 

Так, между ООО «ЛСТ Констракшен» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потребленной тепловой энергии, начисление ответчику платы за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения производилось пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения согласно тарифам, предоставленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; произведённые ранее начисления за услуги канализации и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторнированы в связи с корректировкой и производством перерасчета; начисления за услуги холодного водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторнированы в связи с заключением между ФИО2 и ГУП Водоканал Санкт-Петербурга договора на поставку данного ресурса; обязанность несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством распространяется на ответчика с момента возникновения права собственности на нежилое помещение; кроме того, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а именно: отопление в местах общего пользования, электроэнергия расходуемая на освещение в коридорах, на лестничных клетках, подвалах, крышах, технических помещениях, бойлерных, на придомовой территории, эксплуатацию лифтов, расход холодной и горячей воды на уборку общих помещений (коридоров, лестничных клеток, поливку зеленых насаждений на придомовых территориях), а также водоотведение ГВ, ХВ и т.д. (ст. 154 ЖК РФ).

Вместе с тем, проверяя достоверность представленного истцом расчёта задолженности, суд учитывает, что в этот расчёт необоснованно включены начисления за услугу телевидения в размере 405 (105*3+90) рублей (т.1 л.д. 151 – 156), не учтены внесённые ответчиком платежи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 966 рублей 71 копейка (л.д. 185, 186), а также платежи, внесённые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 643 рубля 67 копеек. Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), настоящий иск предъявлен в суд посредством АИС ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), следовательно, начисления за период, находящийся за пределами трёх лет, предшествовавших подаче иска, в размере 10 382 рубля 87 копеек (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат учёту при расчёте задолженности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

То обстоятельство, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влечёт изменение срока давности, так как заявление ООО «ЛСТ Констракшен» о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ был отменён по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 оборот), период судебной защиты составил ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 204 ГК РФ), таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истёк в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы истца о том, что помещение является нежилым и не было оборудовано изначально радиаторами отопления, на потолке помещения проходят транзитные трубы, однако фактического потребления тепловой энергии не происходит, а наличие технических расходов (потери) тепловой энергии транзитных труб не доказано истцом, суд полагает возможным отметить следующее.

Так имеющаяся в материалах дела документация свидетельствует об отсутствии радиаторов отопления в спорном жилом помещении (т. 2 л.д. 3, 122), также судом у истца были истребованы сведения о том предусмотрено ли технической документацией на МКД наличие системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, соблюдение порядка демонтажа системы отопления, наличие фактического порядка демонтажа системы отопления, наличие фактического потребления тепловой энергии и наличия технических расходов (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома (т.1 л.д. 168-171, т.2 л.д. 116), данный запрос истцом получен (т. 2 л.д. 120-121), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данные доводы ответчика истцом не представлено, а равно ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисление за отопление в размере 79780,10 руб. является необоснованным (т 1. л.д. 154 оборотная сторона), а потому подлежит исключению из размера взыскиваемых сумм.

Касательно доводов ответчика о применении неверного тарифа при расчете взносов на капитальный ремонт, суд полагает возможным отметить следующее.

Так, согласно материалам дела спорный дом относится к категории кирпичные «новое строительство», постройки после ДД.ММ.ГГГГ. с лифтом (т. 1 л.д. 206), в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № тариф для домов составил 12,51 руб. за м.2 (т. 1 л.д. 207), тогда как из расчета взыскиваемых сумм за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом применен тариф 12,71 руб. за м2 (т. 1 л.д. 154), соответственно размер взноса составит 977,03 руб., согласно расчету 78,1 м2 (площадь спорного помещения) * 12,51 руб. за м2. Соответственно размер взноса за ДД.ММ.ГГГГ составит 5 862,18 руб., согласно расчету 977,03 * 6, а не 5 955,9 руб., как указано истцом, разница 93,72 руб.

С учётом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛСТ Констракшен», составляет 49 711,73 рублей (181974,80 - 405 -4634,67 - 10382,87 - 36966,71 – 79780,10- 93.72).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным отметить следующее, а именно пп. 4 и 5 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, что следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обозначенные моратории распространятся на потребителей коммунальных услуг, при этом только мораторий за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом учтен, ввиду чего основания для взыскания с ответчика пени, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, то, что задолженность по оплате коммунальных услуг в части предъявлена к взысканию без учета оплаченных денежных средств ответчиком, что прямо повлияло на расчет пени, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 8000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что представителем истца, ИП ФИО3 по представлению интересов истца в суде первой инстанции была проделана следующая работа: составление искового заявления и составление заявления о зачете государственной пошлины.

Интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях представляла ФИО4, уточненные исковые заявления, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств подписаны также ФИО4 на основании доверенности, однако доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО4 в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предмет спора, объем выполненной представителем истца ИП ФИО3 работы, исходя из разумных критериев оплаты его услуг, суд приходит к выводу об взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы.

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в сумме 218 рублей 44 копейки (л.д. 116), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату государственной пошлины, с учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу ООО «ЛСТ Констракшен» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531,35 руб. ((49 711,73 + 8 000)*0,03 +800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 155,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2334,67 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов