Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 16 сентября2019 года

Змеиногорский городской судАлтайского края всоставе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черемушкиной Т.В., 

с участием гособвинителей: Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Евдокимова В.В.,

помощника прокурора Слинкиной Е.Е.,

представителя потерпевшего ФИО27

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцад. 

<

адрес>, русского,гражданина РФ, с неполным средним образованием(6 классов), военнообязанного, не работающего, не женатого, детей не имеющего,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.10.2015 - мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ). 29.12.2015 по постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края испытательный срок продлён на 2 месяца. По постановлению этого же суда от 17.05.2016 условный срок отменён и осуждённый направлен в места лишения свободы, освобождён 16.11.2016 по отбытии наказания;

- 12.09.2017- мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного(ст. 73 УК РФ) условно с испытательным сроком 10 месяцев.Постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.Постановлением этого же суда от 22.05.2018 условное осуждение отменено и назначенное наказание приведено к реальному исполнению;

-17.07.2018 - мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 70 УК РФ (приговор этого же судьи от 12.09.2017) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка. Постановлением этого же суда от 21.09.2018 заменена неотбытая часть наказания на 79 дней лишения свободы. 29.12.2018 освобожден по отбытиинаказания;

- 19.06.2019 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, зачтён в срок отбывания наказания период с 19.06.2019,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 15.01.2019 до 09 часов 43 минут 16.01.2019 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6 и ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Реализуя задуманное, испытывая личную неприязнь к ФИО6, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего, и желая этого, однако, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти, взял в кухне указанного дома металлическую кочергу, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к лежащему на диване в комнате вышеуказанного дома ФИО6, которому нанес не менее 3 ударов в область головы.

Умышленными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО6 причинена открытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО3 ФИО6 скончался в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут 10.02.2019в доме, расположенном по обозначенному выше адресу, от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, закономерно осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита, приведшего к развитию сепсиса в стадии септикопиемии и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено выше, признал частично,пояснил, что наносил ФИО20 только 2 удара кочергой по голове, отрицая нанесение третьего удара. Преступление совершил по причине поведения сожительницы Свидетель №2, которую в очередной раз застал с потерпевшим.Пояснил также, что ФИО22 причинял ФИО20 телесные повреждения. ФИО20 лично сообщал ему об избиении неизвестным 4 или 5 февраля 2019 года. В момент происшествия был трезв.

Оглашённымив судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, ранее данными подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждено, что15.01.2019 он в течение всего дня распивал спиртные напитки, в доме, расположенном по обозначенному выше адресу, совместно с Свидетель №2, в вечернее время он ушел к себе домой, ФИО7 и Свидетель №2 остались у него. Пришел к себе домой и лег спать, через некоторое время проснулся и обнаружил, что Свидетель №2 нет. Подозревая Свидетель №2 в измене с ФИО20, направился домой к последнему, где обнаружил Свидетель №2, лежащую на кровати, решил, что она ему изменила с ФИО20. В кухне у отопительной печи взял металлическую кочергу и стал наносить удары по телу Свидетель №2, когда ФИО6 попросил его перестать бить Свидетель №2, повернулся к лежавшему на диване лицом вверх ФИО6 и нанес ему несколько ударов кочергойв область головы, сходил к себе домой, по возвращении обработал две кровоточащих раны на голове потерпевшего.До наступления смерти ФИО6 жаловался на сильные головные боли, употреблял болеутоляющие препараты, несколько раз вызывал скорую помощь, но от госпитализации отказывался. Подтвердил показания, в ходе осмотра места происшествия 12.02.2019. В мае 2019 года ФИО9, сообщил ему о драке с ФИО20 и причинении последнему телесных повреждений. От ФИО20 знает, что несколько лет назад у того была травма головы.(т.1 л.д. 138-141).

В ходе проверки показаний ФИО3 на местепоследний подтвердил ранее данные им показания и при помощи манекена продемонстрировал, как наносил удары ФИО6 (т.1 л.д. 142-150)

Будучи допрошенным 16.06.2019 в качестве обвиняемого,ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.(т.1 л.д. 155-157)

Кроме частичногопризнания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниямисуду представителяпотерпевшегоФИО1 об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего в декабре 2018 года. Видела ФИО20 после нанесённых ему подсудимым телесных повреждений – двух ран на голове. Одна правее, другая по центру головы.Сам ФИО3 пояснял ей, что именно он избил потерпевшего. При этом, потерпевший не пояснял ей о причинении ему телесных повреждений иными лицами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является 

<

данные изъяты>, что10.02.2019 от ФИО1 ей стало известно, что умер 

<

данные изъяты>. В конце января 2019 года ФИО6 позвонил ей и сказал, что его сильно избили, и жаловался на сильную головную боль, она стала спрашивать у него, кто это сделал, но тот промолчал. 06.02.2019 приехала к нему домой, ФИО6 выглядел болезненно, слева в области виска у ФИО6 была вмятина, глаз был опухшим, гноился. Она взяла ему в аптеке болеутоляющие препараты и 07.02.2019 у ФИО6 начала отекать голова, вмятина выровнялась, но тот сказал, что головные боли стали меньше, временами ФИО6 бредил, но от обращения за медицинской помощью отказывался. ФИО7 ей о конфликтах между ним и ФИО3 не рассказывал. 06.02.2019 в разговоре с ФИО3 последний не отрицал, что ударил ФИО20 два удара по голове.(т. 1л.д. 81-83)

Показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 84-91) и судебного следствиясвидетеля Свидетель №2 подтверждено, что ранее действительно 

<

данные изъяты> – подсудимому ФИО3 с другими мужчинами. Накануне произошедшего она совместно с подсудимым и потерпевшим находилась дома у последнего, распивала спиртные напитки с ФИО22, Свидетель №4 и ФИО21. До произошедшего телесных повреждений у потерпевшего она не видела.15.01.2019 ночью, когда она находилась дома у потерпевшего, пришёл подсудимый, с которым она отказалась идти домой. ФИО3 около трёх часов указанной даты в кухне взял металлическую кочергу, подошел к ней и начал наносить ей беспорядочные удары кочергой по голове, телу, ногам и рукам. ФИО6 начал говорить ФИО2, чтобы тот прекратил ее избивать, после услышанного ФИО3 подошёл к лежавшему на кровати ФИО6, нанес последнему около 3 ударов по голове. Затем, ФИО2 вышел в кухню дома, бросил кочергу, ушел домой. У ФИО6 из двух ран головы текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ видела, что ФИО20 выглядел болезненно, глаза впавшие, вокруг них темно-синие круги, плохо слышал. ФИО6 вызывал себе несколько раз скорую помощь, но от госпитализации отказывался. До момента, пока ФИО6 не избил ФИО3, тот никогда не жаловался на головные боли и на сколько ей известно, не обращался за медицинской помощью(т. 1 л.д. 84-87).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждено, что15.01.2019, он распивал совместно с потерпевшим, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, ФИО3 спиртные напитки. В 16 часов обозначенного дня у ФИО6 телесных повреждений не видел, жалоб на состояние своего здоровья последний не предъявлял.В конце января 2019 года видел ФИО20 на голове телесные повреждения и запекшуюся кровь. ФИО6 утверждал, что указанные телесные повреждения ему причинил накануне кочергой ФИО3, подозревая Свидетель №2 в измене с ним.Примерно через 2 дня узнал о смерти ФИО20. Отрицал причинение ФИО20 телесных повреждений иными лицами, в том числе – ФИО22. (т. 1 л.д. 92-94)

Показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 98-100) и судебного следствия свидетеля Свидетель №5, аналогичными свидетелю ФИО21 об обстоятельства распития спиртного 15.01.2019 в доме ФИО20. Подсудимый ему рассказывал,что избил потерпевшего ФИО6 при помощи «клюки» (кочерги), так как застал последнего с сожительницей. В январе 2019 г. телесных повреждений у потерпевшего он не видел, а видел их в феврале 2019 г. Сам он потерпевшему телесных повреждений не причинял, ударов не наносил и не сообщал об этом коку-либо, в том числе – подсудимому. С потерпевшим он не конфликтовал. Последний раз он ФИО6 видел в начале февраля 2019 года, тот выглядел болезненно, жаловался на сильные головные боли, сообщил, что уже вызывал себе скорую медицинскую помощь, но от госпитализации отказался. (т.1л.д. 98-100)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4подтверждено, чтоФИО6 ей известен на протяжении около 3 лет. 15.01.2019 она распивала дома у последнего совместно с ним, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 и ФИО3 спиртные напитки, ушли они (ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, ФИО3) к ней домой примерно в 16 часов. Во сколько от них ушел ФИО2 она не помнит. В этот день, перед уходом, она у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не видела, также тот не жаловался на состояние своего здоровья. В начале февраля 2019 года она пришла в гости к ФИО3 и Свидетель №2, последние рассказали ей, что в январе 2019 года ФИО3 пришел к ФИО6, проживающему в соседнем доме, где ночевала Свидетель №2 и, разозлившись на то, что те ночуют в одном доме, избил ФИО6 и Свидетель №2 кочергой, Свидетель №2 даже была госпитализирована в больницу.ФИО3 ей предложил сходить к ФИО7, отнести тому еды, так как тот плохо себя чувствует, и она совместно с ФИО3 пошла домой к ФИО6, где увидела его в очень плохом состоянии. Она видела у ФИО20 на голове телесные повреждения, запекшуюся кровь в области головы. Ей ничего не известно о том, что была драка между ФИО9 и ФИО6, вообще у тех никогда не было конфликтов.(т. 1 л.д. 95-97)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, подтверждено, что14.06.2019 он участвовал в качестве понятогопри проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Проверка показаний на месте фиксировалась на фотокамеру, ФИО3 предложил проехать к дому, где он рассказал о подробностях причинения телесных повреждений ФИО6, что было достоверно зафиксировано в составленном с его участием протоколе.Во время проверки показаний на месте на ФИО3 никто психического, либо физического давления не оказывал, также говорил, что показания дает добровольно.(т. 1 л.д. 104-106)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, подтверждены аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 обстоятельства.(т. 1 л.д. 107-109)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, подтверждено, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». 05.02.2019 она находилась на дежурстве, когда поступил вызов к ФИО6, проживающему по указанному адресу, по приезду на указанный вызов последний находился дома один, от больного поступили жалобы на плохое самочувствие, головокружение системного характера, тошноту, боли в местах травмы, со слов ФИО6, травму получил в результате драки, более 2-х недель назад, 05.02.2019 стал отмечать ухудшение самочувствия, в поликлинику не обращался. Проведя осмотр, на волосистой части определены закрытые раны, поставлен диагноз: последствие внутричерепной травмы, оказана медицинская помощь. Также ФИО6 было предложено проехать в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» для госпитализации, откоторой последний отказался, о чем был составлен отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, подписанный ФИО6 (т. 1 л.д. 128-130)

Кроме показаний участников уголовного судопроизводствавина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также рядом иных письменных доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного дома была изъята: кочерга. Осмотрен труп ФИО6, при осмотре которого были обнаружены телесные повреждения в области головы. (т. 1 л.д. 12-23);

Заключением эксперта № 171 от 19.04.2019, согласно которомупри экспертизе трупа потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возможность собственноручного причинения этой травмы исключена. Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этой травмы не исключена.

1.2. 

<

данные изъяты>

2.Смерть ФИО20 наступила от открытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 224-235)

Комиссионным заключением № 148/2019 от 31.05.2019, подтверждено, что, с учетом дополнительного исследования костей черепа от трупа, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

У ФИО6 имела место открытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) ударов твердым тупым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, имевшей вид прямолинейного ребра или узкой грани (например, металлической кочергой) в область головы ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Экспертная комиссия указывает, что опасность открытой черепно-мозговой травмы, помимо прочего, заключается в том, что возникают условия для проникновения микроорганизмов из окружающей среды в стерильную полость черепа и формирования воспалительного (гнойного) процесса в головном мозге и его оболочках (например, гнойного менингоэнцефалита), что может в последующем привести к наступлению смерти пострадавшего.

При этом, в период от момента травмы до развития подобных гнойных осложнений (что может длиться от нескольких дней до нескольких недель), потерпевшие могут совершать активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, повышение температуры тела, нарушение сна и пр.) до развития стадии декомпенсации и наступления смерти.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эти повреждения могли образоваться как от удара твердым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность (пол, грунт, предметы мебели и т. д.).

Судя по буровато-фиолетовому цвету кровоподтека, буроватому цвету кровоизлияния с наличием признаков организации и грануляции с вновь образованными сосудами и отсутствием зерен гемосидерина, эти повреждения причинены за 1-2 недели до момента наступления смерти ФИО6

После причинения этих повреждений, ФИО6 мог совершать любые активные действия (передвигаться, разговаривать, бегать и т.д.) в течение неопределенно длительного промежутка времени. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

<

данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осмотрена кочерга, явившаяся орудием преступления, что согласуется с показаниями участников уголовного судопроизводства о причинении телесных повреждений потерпевшему данным предметом(т. 2 л.д. 48-53);

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48-54).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показанияучастников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимым, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастностипотерпевшего и свидетелей по делу у судане имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимымв судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Описанный подсудимым и иными участниками уголовного судопроизводства механизм причинения телесных повреждений потерпевшему полностью согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии травм и причине смерти ФИО20 указанным орудием преступления – кочергой.

Приведенные выше исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемогоему преступления.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо травм, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, за исключением тех, что причинены подсудимым, а равно иных лиц – причинителей телесных повреждений,судомне установлено и материалы дела не содержат.

Наличие либо отсутствие каких-либо шрамов либо иных повреждений на голове потерпевшего и его лице в частности, в том числе возникших в результате причинения телесных повреждений иными лицами, до либопосле происшествия, т.е. до либо после причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым не влияет на суть происшествия и его юридическую квалификацию.

Довод о том, что подсудимым нанесено только два удара по голове потерпевшему от чего образовалось тоже только два повреждения, а третье – смертельное телесное повреждение на голове потерпевшего нанесено иным лицо, несостоятелен, так как доказательств тому сторона защиты не представила и материалы дела не содержат, в связи с чем суд расценивает этот довод, как способ уменьшить свою вину в преступном деянии, избежать ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Кроме того, версия стороны защиты о том, что подсудимым нанесено только два удара, а третий – причинивший смерть нанесён иным лицом, никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как смерть потерпевшего произошла от совокупности всех трёх повреждений, в том числе и тех двух, которые признаёт подсудимый. 

Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат. Оснований не доверять в этой части судебно-медицинскому эксперту нет. 

Таким образом, все доводы стороны защиты, а также позиция подсудимого в последнем слове о полном непризнании вины опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, материалами уголовного дела и (или) вовсе не имеют юридического значения для квалификации содеянного. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких; 

- данные о личности подсудимого: УУП и ПДН МО МВД России "Змеиногорский" и по месту жительства характеризуетсяотрицательно (т. 1 л.д. 198-199), 

<

данные изъяты>),судим (т.1 л.д. 167-171), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 196-197);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (признательное объяснение, данное добровольно до возбуждения уголовного дела, так как он в письменном и устном виде подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, что до этого не было известно сотрудникам полиции, в том числе описав механизм причинения телесных повреждений), раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание в соответствии с представленными сторонами сведениями судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого, так как он лишён родительских прав в отношении этого ребёнка, алименты не платит и никогда не платил, в воспитании каким-либо образом участия не принимает, о чём он сам пояснил в судебном заседании и что подтверждено судебными решениями Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый сначала ограничен в родительских правах, а затем лишён их. 

<

данные изъяты>

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это материалами дела не подтверждено, медицинское освидетельствование на этот предмет не проводилось, а сам подсудимый в судебном заседании по этому поводу пояснил, что после совершения преступления ходил спать и после сна уже не находился в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности дляприменения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства,суд считает, чтос целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказаниеможетбыть назначено только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного выше, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы, иное – более мягкое наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 под стражей до вынесения приговора, по настоящему делу, не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя от 26 июня 2018 года за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствииадвокату Тихобаевой Е.В. выплаченоиз средств федерального бюджета 10 177 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 71-72), в суде - 5175 руб. Итого – 15 352 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от этого взыскания суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшую в соответствии с её волеизъявлением надлежит информировать по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФи назначить наказание в виде 7 (семи) летлишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.06.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания отбытое по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.06.2019 – период с 19.06.2019 до 16.09.2019, а также - период содержания осуждённого под стражей в порядке меры пресечения - с момента постановления настоящего приговора, то есть с 16.09.2019 по день его вступления в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -кочергу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме15 352 руб. 50 коп.

Потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, направлять информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Сафронов