Дело № 2- 4215/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Континент», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль Toyota Platz г/н № припаркованный около дома 

<

адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения крыши, лобового стекла, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 532руб., за оценку оплачено 5 000руб. Управление домом №50 по ул.Молокова осуществляет ООО УК «Континент», вред имуществу истицы причинен по вине ответчика, который ненадлежаще осуществлял работы по управлению домом. Просит взыскать с ООО УК «Континент» в счет возмещения ущерба 64 532руб., расходы по оценке 5 000руб. (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СГ МСК» ( т.1 л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» ( т.2 л.д.34).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.131) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Континент» ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.132) иск не признал.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.54-56), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Platz г/н ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с дома 

<

адрес> упал снег на припаркованный автомобиль Toyota Platz г/н №, автомобиль получил повреждения, по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано ( т.2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ООО УК «Континент» заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик возмещает причиненный ООО УК «Континент» вред здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности: жилищно-коммунальные услуги (п.п.1.1-1.5). Страховым случаем, серди прочих, является наступление ответственности на причинение вреда имуществу третьих лиц в результате осуществления ООО УК «Континент» хозяйственной деятельности. Случай признает страховым, если вред причинен в результате внешнего воздействия (п.2.1.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю – 300 000руб. ( п.2.4.1), договором предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю 20 000руб. ( п.2.5). Территория страхования – согласно описи Приложения № ( п.1.3) ( т.1 л.д.59-63). Согласно Приложению № к указанному договору, к территории страхования отнесен дом 

<

адрес> ( т.1 л.д.66). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности по требованию к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» не пропущен, поскольку о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком, истице стало известно только при рассмотрении данного дела по пояснений представителя ответчика ООО УК «Континент», после чего ООО СК «ВТБ Страхование» и было привлечено с участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «Континент» суду пояснил, что исковые требования не признает, ответственность управляющей компании была застрахована АО «СГ МСК» правопреемником которого является ОО СК «ВТБ Страхование». При таких обстоятельствах возмещение вреда истцу должен проводить страховщик. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В отзыве на иск ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что исковое требования ФИО1 не признает. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требования, заявленным к ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, указывает, что заключенным ответчиком с ООО УК «Континент» договором предусмотрена безусловная франшиза 20 000руб.. Отсутствуют доказательства того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие осуществления управляющей компанией хозяйственной деятельности. С заявлением о страховой выплате истец к ответчику не обращался, возможности осмотреть поврежденное имущество не предоставил. В иске просит отказать ( т.2 л.д.19-20).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества включает уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

По делу достоверно установлено, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ имущества истицы, автомобиля Toyota Platz г/н №, произошло вследствие падения снега с дома 

<

адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО УК «Континент». Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истицы, ответчиком ООО УК «Континент» не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истицы произошло по вине ООО УК «Континент», которым обязанность по содержанию общего имущества была исполнена ненадлежащим образом, что привело к падению снега на автомобиль истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственность ООО УК «Континент» за причинение вреда третьим лицами при осуществлении хозяйственной деятельности на момент причинения вреда имуществу ФИО1 была застрахована АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», то со страховщика в пользу истицы подлежит возмещению ущерба в пределах страховой суммы с исключением безусловной франшизы в размере 20 000руб., в указанной сумме вред подлежит возмещению лицом, по вине которого причинен вред, т.е. ООО УК «Континент». 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд учитывает, что п.п.14.4.2 Привил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ОАО «СГ МСК» страховая выплата в случае вреда имуществу третьих лиц определяется расходами на восстановление поврежденного имущества ( т.1 л.д.90).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 64 532руб. ( л.д.15-31). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию 64 532руб. (64 532руб. – 20 000руб.), с ООО УК «Континент» - 20 000руб.. 

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с несоблюдением порядка получения страховой выплаты, установленной договором страхования, суд находит несостоятельными, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», достоверно зная о наличии в производстве суда иска ФИО1, каких-либо требований о предоставлении автомобиля для осмотра не заявлял. Кроме того, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.964 ГК РФ. Предусмотренных указанной нормой оснований судом не установлено, ответчик на таковые не ссылается. Отказ в страховом возмещении по указанному ответчиком основанию противоречил бы самому смыслу страхования.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. С указанным доводом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О повреждении имущества, т.е. о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, с иском к лицу, виновному в причинении вреда, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5). Договор страхования был представлен представителем ООО УК «Континент» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.68), доказательств того, что ранее указанной даты истица узнала или должна было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям, не имеется. К участию в деле АО «СГ МСК» было привлечено ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.133), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истица узнала о том, что является лицом, обязанным произвести выплаты в счет возмещения вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 22 266руб. (44 532руб. х 50%), о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( т.1 л.д.7), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истицы, указанную сумму суд находит разумной и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально взысканным с ответчикам суммам, т.е. с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 13 800руб. ( 20 000руб. х 69%), с ООО УК «Континент» - 6 200руб. ( 20 000руб. х 31%). 

Истицей так же понесены расходы по оценке ущерба 5 000руб. ( т.1 л.д.14), по изготовлению копий для обращения в суд 200руб. ( т.1 л.д.8), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам, т.е. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке 2 450руб. ( 5 000руб. х 69%) и расходы по копированию 138руб. ( 200руб. х 69%), с ООО УК «Континент» - расходы по оценке 1 550руб. ( 5 000руб х 31%) и расходы по копированию 62руб. ( 200руб. х 31%). Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина: с ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 577,34руб., с ООО УК «Континент» - 708,66руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 532рубля, штраф 22 266рублей, расходы по оценке 3 450рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 800рублей, расходы по изготовлению копий 138рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 577рублей 34 копейки, всего взыскать 85 763рубля 34 копейки. 

Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 000рублей, расходы по оценке 1 550рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 200рублей, расходы по изготовлению копий 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 708рублей 66 копеек, всего взыскать 28 520рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова