Дело № 2-2270/2021 (43RS0001-01-2021-003397-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята}. между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа {Номер изъят}. {Дата изъята}. между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования {Номер изъят}. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65143,54 руб. сроком погашения по {Дата изъята}. Однако ответчиком обязательства по соглашению не исполнены. В уведомлении об уступке права требования от {Дата изъята}. ответчику было предложено погасить задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 94539,31 руб., включая основной долг- 59714,92 руб., проценты – 34824,39 руб., проценты на остаток основного долга по ставке 11% годовых с {Дата изъята} по дату погашения займа, госпошлину 3036,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что займ получала, но выплатила его. Дополнительное соглашение с Банком не заключала, подпись не ее, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика {Дата изъята} между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым: ответчику предоставлен потребительский заем в размере 30000 рублей копеек, с установлением процентов за пользование займом, сроком на 52 недели, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей {Номер изъят} к продукту «оптимальный».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 было уступлено «АНКОР БАНК» (ОАО) в размере 30000 руб. - займ, 47480 руб.-проценты.

{Дата изъята} между «АНКОР БАНК» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому остаток основного долга по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 65143,54 руб. основного долга, проценты – 20748,55 руб. Между сторонами согласована процентная ставка в размере 11% годовых от суммы займа. Определено, что возвращение задолженности производится равными платежами в течение 36 месяцев, то есть срок возврата займа определен как {Дата изъята}.

{Дата изъята} между «АНКОР БАНК» (ОАО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 было уступлено ООО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., ФИО1 или другим лицом?», в связи с пояснениями ответчика о том, что дополнительное соглашение с «АНКОР БАНК» (ОАО) не заключала.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертная компания «Центр-2» {Номер изъят} установлено, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Экспертное заключение является полным, проведенным в соответствии с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку никем не оспорено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания в обоснование заявленных требований возложена на истца, принимая во внимание, что представленное дополнительное соглашение с Анкор Банк ОАО ответчик не подписывала, т.к. согласно заключению экспертизы подпись выполнена не ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что по условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком {Номер изъят}. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства сроком на 52 недели – 13 месяцев, т.е. по {Дата изъята}.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору {Дата изъята}.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа истец обратился в районный суд {Дата изъята}., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет, где указан период исчисления задолженности по дополнительному соглашению к договору займа, не может быть принят судом, т.к. данное соглашение судом признано незаключенным с ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.