УИД № 17RS0017-01-2024-006795-50 

Дело № 2-4906/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

8 октября 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок 98 календарных дней с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не исполнены договорные обязательства. Судебный приказ о взыскании суммы долга, вынесенный по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест», был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 91 840,27 руб., из них основной долг 49 834,86 руб., проценты 38 707,18 руб., неустойка 3298,23 руб.

В иске ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 840,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,21 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 признала наличие задолженности в размере 50 000 руб., считает, что заявленная истцом сумма в размере 91 840,27 руб. необоснованно завышена и включает чрезмерные проценты, пени и неустойки. Сообщила, что является студентом заочной формы обучения, официально не трудоустроена, не имеет постоянного дохода и не получает социальной помощи. Намерена погасить долг, но в пределах разумной суммы. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. Договор займа заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца (www.moneyman.ru).

Пунктом 17 договора займа в качестве способа получения денежных средств в размере 50 000 руб. указана банковская карта заемщика с номером №******0415.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа - 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно пункту 6 договора задолженность погашается путем внесения 7 платежей: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165,14 руб., последующие платежи в размере 11 165,14 руб. – каждый 14-й день после первого платежа.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка с 1 дня срока займа по 69 день срока займа составляет 365% годовых, с 70 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) – 57,89%, с 71 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа -365,00% годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере 20%, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Предельный размер начислений по кредитному договору указан на 1-ой странице договора, указано, что предел составляет 1,5 (сумма всех процентов, неустоек, иных плат не может превышать полуторакратную сумму основного долга).

ООО МФК «Мани Мен» исполнены обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту ответчика, указанную в договоре займа, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации займа.

Как следует из расчета задолженности, ее размер составляет 91 840,27 руб., из них основной долг – 49 834,86 руб., проценты – 38 707,18 руб., штраф - 3298,23 руб., период образования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-06-01.24 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва. От должника ФИО1. поступило возражение, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получила заем, заключив с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа, обязалась вернуть заем и оплатить проценты за пользование им, однако должным образом своих обязательств не исполнила. В этой связи у ответчика образовалась задолженность, право требования которой уступлено в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Уступка права требования соответствует закону и допускается условиями кредитного договора.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки, штрафов с 3298,23 руб. до 1000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 49 834,86 руб., проценты – 38 707,18 руб., неустойка – 1000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является студентом заочной формы обучения, официально не трудоустроена, не имеет постоянного дохода и не получает социальной помощи, ответчиком документально не подтверждены и не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед банком. 

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска, равной 91 840,27 руб., по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит государственная пошлина в размере 2955,21 руб. (из расчета: (91 840,27 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1477,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1477,61 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 174 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» 89 542,04 руб. задолженности по кредитному договору, из них основной долг – 49 834,86 руб., проценты – 38 707,18 руб., неустойка – 1000 руб., а также 2955,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 174 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ