дело №12-180/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю., 

с участием ФИО1, его защитника Клейменова А.Д., ИДПС П.П.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

13 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить, поскольку были допущены нарушения, которые оказали влияние на верного вынесение решения по делу, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, нарушено право на защиту - не дали возможности связаться с адвокатом; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятыми указаны заинтересованные лица - сотрудники МЧС, которых не было при составлении протокола; медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований - прибор был неисправен, медсестра неправомочна была проводить освидетельствование, документы на нее не запрошены. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, при этом пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «согласен», о дописке ничего не знает.

Защитник ФИО1 адвокат Клейменов А.Д. доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ИДПС П.П., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что, прибыв непосредственно на месте ДТП он в присутствии понятых составил протокол и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием, тот согласился, собственноручно сделав в протоколе запись «согласен», понятые так же расписались в протоколе, что подтвердили при допросе у мирового судьи. По прибытии в больницу ФИО1 отказался продувать прибор в присутствии медработника, которая так же была допрошена в суде. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где разъяснил тому все права, за что ФИО1 расписался, и составил протокол об административном правонарушении. Все время с момента ДТП до росписи в протоколе у ФИО1 был телефон, по которому он неоднократно кому-то звонил, при этом никаких просьб о вызове защитника ФИО1 ему не заявлял. О механизме дописки к записи «согласен» ему ничего не известно. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, инспектора ГИБДД, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО1, управляяавтомашиной марки №, г.р.з. №, принадлежащей ему на праве собственности, на 12 км. автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, в 02 часа 10 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменным объяснениями А.С., согласно которым ФИО1 после разъяснения ему норм КоАП отказался от медицинского освидетельствования в ее присутствии (л.д. 7); рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 10), показаниями в суде свидетелей А.С., Г.Е., Т.А., ИДПС П.. 

Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанный вывод подтверждается исследованными в суде материалами дела. Судом установлено, что ФИО1 с места ДТП на основании протокола о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в больницу, где своими действиями по отказу продувать прибор для определения наличия алкоголя, отказался от прохождения данного освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что по делу были допущены нарушения, которые оказали влияние на вынесение верного решения по делу, на законе не основаны и опровергаются исследованными доказательствами. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе и показаниями ИДПС П.; право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку он при составлении протокола не заявлял ходатайства о назначении защитника и имел возможность самостоятельно связаться с адвокатом, что подтверждается протоколом и показаниями ИДПС П., доказательств обратного ФИО1 не предоставил; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на месте ДТП, в указанное в протоколе время, с участием понятых, которые подтвердили это при допросе у мирового судьи, при этом сотрудники МЧС не являются лицами, заинтересованными в исходе данного административного дела. 

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований, не основаны на нормах права и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование не было проведено, так как ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, следовательно, никакие результаты получены не были и нет основания исследовать вопрос о процедуре не проведенного освидетельствования, так же нет оснований к запросу каких-либо документов в отношении не проведенного исследования. При этом свидетель А.С. у мирового судьи показала, что от ФИО1 исходил запах спиртного и он отказался продувать прибор, предназначенный для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что полностью подтверждает показания ИДПС П.. 

Данные свидетелями объяснения и показания последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, и принимаются судом для обоснования решения. 

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущем их недопустимость, не установлено. 

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ПДД (п.2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а так же освидетельствование проводится при совершении водителем ДТП. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. 

Оснований для отмены, изменения постановления, возвращения его на новое рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и подтверждены исследованными в суде доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании и в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов